臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基簡,816,20221031,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第816號
原 告 游佳憲



被 告 吳梓玄


上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第52號裁定移送而來，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知3790-ZB號自小客車（下稱系爭車輛）非其所有，其亦無向中古車商購買系爭車輛轉售之意，竟基於詐欺取財犯意，於民國109年5月初，向原告佯稱願以新臺幣（下同）210,000元代價出售該車，致原告陷於錯誤，而依指示交付金錢，於基隆市○○區○○街000號OK便利超商及基隆市○○區○○路00號統一超商等處，於109年5月24日交付70,000元現金；

於109年6月2日交付20,000元現金；

於109年6月4日交付30,000元現金；

於109年6月10日交付20,000元現金；

於109年6月18日交付5,000元現金；

於109年6月20日交付7,000元現金；

於109年6月30日交付3,000元現金；

於109年7月3日交付20,000元現金；

於109年7月21日交付4,000元現金，合計交付179,000元予被告。

被告收款後即藉故躲避，對原告依約交車之請求置之不理。

為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。

並聲明：被告應賠償原告300,000元。

二、被告答辯：伊認為原告求償金額太高。

三、本院之判斷： ㈠本件被告向原告佯稱願出售系爭車輛，並向原告收款之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以110年度訴字第294號刑事判決判處被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭110年度訴字第294號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查被告對原告佯稱其欲出售系爭車輛，使原告陷入錯誤，陸續給付70,000元、20,000元、30,000元、20,000元、5,000元、7,000元、3,000元、20,000元、4,000元予被告，被告收受上開款項後，即對原告依約交車之請求置之不理，致原告受有財產上損害，從而，原告請求被告賠償因本件侵權行為所受損害179,000元【計算式：70,000元＋20,000元＋30,000元＋20,000＋5,000＋7,000＋3,000＋20,000＋4,000元＝179,000元】，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付179,000元，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟本件仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用依比例由兩造負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 謝佩芸