臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基簡,855,20221031,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第855號
原 告 張佑民

被 告 劉心瑜

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。

本件原告原起訴請求：㈠被告應將坐落於基隆市○○區○○街00巷00○0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及自民國111年7月10日至遷讓之日止，按月賠償新臺幣（下同）12,500元。

嗣於訴訟中變更訴之聲明為：被告應給付原告52,859元，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：緣被告於110年6月29日向原告承租系爭房屋，雙方約定每月租金12,500元，於每月29日以前給付。

而被告扣除已支付的租金及押租金155,000元後，尚積欠原告租金共計32,500元。

另系爭房屋收回後，原告發現被告尚有電費7,531元、瓦斯費1,262元、水費66元，未繳納；

系爭房屋並因被告之行為而致大門凹陷磨損掉漆、滑門膠沾黏燻黑、主臥室門框受損，而支出美容噴漆費用4,000元、去膠噴漆費用5,000元、修補門框費用2,500元，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,859元；

願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面為任何之聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：㈠原告主張於被告110年6月29日向原告承租系爭房屋，雙方約定每月租金12,500元，於每月29日以前給付，租期為1年。

而被告扣除已支付的租金及押租金155,000元後，尚積欠原告租金共計32,500元。

另系爭房屋收回後告尚有電費5,824元、瓦斯費1,262元、水費66元，未繳納；

系爭房屋並因被告之行為而致大門凹陷磨損掉漆、滑門膠沾黏燻黑、主臥室門框受損，而支出美容噴漆費用4,000元、去膠噴漆費用5,000元、修補門框費用2,500元，業據原告提出系爭房屋之租約、存證信函、送達回證、估價單、電費、水費繳費憑證、天然氣繳費通知單及修繕、施工圖片及光碟等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面為任何之聲明或陳述，堪認原告主張之事實係為真實。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第455條前段定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。

次按承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應回復系爭房屋之原狀；

租賃期間之電費、水費、瓦斯費等應由承租人即被告負擔，此有系爭房屋之租約在卷可考。

本件被告積欠原告32,500元之租金，並於被告於占有使用房屋期間，有積欠天然氣費、自來水費、電費，且系爭房屋於被告租賃期間內，因被告之使用而受有前述之損害，已如前述，本院審酌原告為回復系爭房屋之原狀，而修繕係爭房屋，其項目及金額尚屬合理、必要，是依前開條文之規定及兩造間租賃之法律關係，原告請求被告給付積欠之租金、電費、水費、瓦斯費及回復系爭房屋之費用，實屬有據，應予准許。

至原告主張被告於返還系爭房屋前之電費為7,531元，惟本院審酌原告所提出之電費繳費憑證，原告為被告支出之電費僅有5,824元，是原告主張被告應給付超過該金額之費用，因無證據可為證明，自無從准許，應予駁回。

六、綜上所述，本件原告訴請被告給付原告積欠之租金、水、電費、瓦斯費及回復系爭房屋原狀之費用合計51,152元（32,500＋5,824＋1,262＋66＋4,000＋5,000＋2,500＝51,152），核屬有據，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得提供相當擔保金額後，准許免為假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行聲請已失依據，應併駁回。

八、原告主張原起訴主張兩造間之租賃契約之租期業已屆滿，請求被告遷讓返還系爭房屋，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，基此，本院乃參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」

兼考量原告主張系爭房屋之每月租金為新臺幣（下同）12,500元，以此逆推核算，系爭房屋應有1,500,000元之價值（計算式：12,500元×12月÷10%＝1,500,000元），加計原告請求之水電費、瓦斯費及修繕系爭房屋之費用。

爰核定本件訴訟標的價額為1,520,293元，依法應徵第一審裁判費16,147元，應由被告負擔。

至原告已繳納第一審裁判費17,335元，溢繳1,188元，應予發還，附此敘明。

九、據上論結：本件原告之訴ㄧ部為有理由，ㄧ部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 謝佩芸