臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,109,20240307,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
113年度基小字第109號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 李文彬


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰參拾陸元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰參拾陸元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市安樂區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國111年8月11日11時13分許，將花車（下稱系爭花車）停放於基隆市○○區○○路00巷00號老大公廟前，因不明原因向後滑動，碰撞車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)，系爭機車因而倒地，再碰撞原告承保之訴外人沈云婷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損壞，原告已依保險契約賠付修復必要費用新臺幣（下同）5萬3,470元（含零件2萬4,342元、烤漆8,978元、工資2萬150元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，訴請被告賠償修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告5萬3,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告上開主張，已有提出系爭汽車行照、受損照片、基隆市警察局第四分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車賠款同意書等件影本為證(本院卷第15頁至第21頁、第25頁至第35頁)，並有基隆市警察局第四分局112年12月21日基警四分五字第1120422662號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實可採。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。

查被告於上開時間、地點所停放之系爭花車因向後滑動，碰撞系爭機車，致系爭機車倒地時再碰撞系爭汽車，造成系爭汽車受有損害，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

四、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

查系爭汽車於110年9月17日領照，有行車執照在卷足憑，至111年8月11日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。

本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用2萬4,342元，依上開標準計算折舊額為8,234元（計算式：24,342×0.369×11/12=8,234，小數點以下四捨五入，下同），扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1萬6,108元（計算式：24,342－8,234＝16,108），加上不應折舊之烤漆8,978元、工資2萬150元，修復系爭汽車之必要費用應為4萬5,236元。

五、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付4萬5,236元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

超過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔846元（計算式：45,236÷53,470×1,000＝846），餘由原告負擔。

七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳柏宏