臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,148,20240131,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第148號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
盧奕翔
被 告 林秀苓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時55分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市信義區信二路、義五路交岔路口（下稱系爭地點）時，因未注意車前狀況而不慎撞擊前方由原告承保、訴外人朱子傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。

系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）16,157元（零件：8,950元、鈑金：1,200元、烤漆：6,007元）。

原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告16,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我去外面問，原告是用更換的方式，但應該只能請求還原，也就是應該折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

查原告主張被告於000年00月00日下午5時55分許，駕駛被告車輛行經系爭地點時，因未注意車前狀況，而不慎撞擊前方系爭車輛，造成系爭車輛損害。

系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用16,157元（零件：8,950元、鈑金：1,200元、烤漆：6,007元）等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、裕信汽車股份有限公司修理費用評估單、裕信汽車基隆廠維修明細表、電子發票證明聯、旺旺友聯產物保險股份有限公司汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第13至27頁），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局第二分局112年12月21日基警二分五字第1120223383號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片）在卷可稽（見本院卷第33、35、39至43頁），且為兩造所不爭執。

揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時並無不能注意之情事，然被告駕駛被告車輛行經系爭地點時，卻疏未注意系爭車輛行駛於前方，貿然向前行駛，並自後方撞擊前方系爭車輛，造成系爭車輛受損。

從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

被告抗辯本件車損金額應折舊等語，經查，本件系爭車輛出廠日期為111年7月，有原告提出之行車執照在卷可按（見本院卷第15頁），距本件車禍發生時，計為5月，而系爭車輛之損害16,157元，其中零件為8,950元，則有原告提出之裕信汽車股份有限公司修理費用評估單、裕信汽車基隆廠維修明細表、電子發票證明聯等件附卷可憑（見本院卷第17至25頁），且與前述損害情節相符。

是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為7,574元（計算式詳附表），加計鈑金1,200元、烤漆6,007元後，共計14,781元【計算式：7,574元+1,200元+6,007元=14,781元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為14,781元。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。

本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付16,157元之保險金，有裕信汽車股份有限公司修理費用評估單、裕信汽車基隆廠維修明細表、電子發票證明聯等件附卷可稽（見本院卷第17至25頁），然被告應負擔之賠償責任為14,781元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付14,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日（見本院卷第57頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

另本院併依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 羅惠琳

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,950×0.369×(5/12)=1,376第1年折舊後價值 8,950-1,376=7,574