臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,430,20240426,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第430號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
張莉婷
被 告 周毓珉


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國111年2月16日18時38分許，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市南榮路外側車道往八堵方向行駛，行經南榮路243號對面，因未保持安全間隔，且疏未注意車前狀況，不慎自後方撞及原告所承保，訴外人楊滿所有，並由訴外人巫堂厚駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)54,450元(包含工資5,070元、烤漆28,850元、零件20,530元)，原告已悉數賠付被保險人。

又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年2月15日基警交字第1130026021號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片、系爭事故現場監視器錄影光碟等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。

五、按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定，道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項前段及第99之1定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。

本件被告於上揭時、地無照騎乘機車，未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞前方系爭車輛，致系爭車輛車尾損壞，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、第184條第1項前段、第213條第1、3項、保險法第53條第1項分別定有明文。

被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計54,450元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。

然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年4月11日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。

又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。

而查，系爭車輛為000年00月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則迄至111年2月16日因系爭事故受損時止，使用期間為3年4月，則原告請求之修理材料費用即零件費用20,530元，依上開標準計算之折舊額為16,006元【計算式：第1年折舊額：20,530元×0.369＝7,576元(元以下四捨五入，下同)；

第2年折舊額：(20,530元－7,576元)×0.369＝4,780元；

第3年折舊額：(20,530元－7,576元－4,780元)×0.369＝3,016元；

第4年折舊額：(20,530元－7,576元－4,780元-3,016元)×0.369×(4/12)＝634元；

折舊額合計為：7,576元＋4,780元＋3,016元+634元＝16,006元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為4,524元【計算式：20,530元－16,006元＝4,524元】，加上不應折舊之工資5,070元、烤漆28,850元，原告所得請求之修復費用合計38,444元【計算式：4,524元＋5,070元+28,850＝38,444元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付38,444元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。

九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林萱恩