設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基簡字第766號
原告國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人郭明鑑
被告蘇貴強
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又第24條合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第2項及第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告主張被告積欠其信用卡消費款新臺幣（下同）28萬
2,929元，及自民國113年7月18日起至清償日止按年息6.75%計算之利息未為清償，爰依消費借貸法律關係請求被告如數給付等情，並向本院聲請對被告發支付命令，惟被告已依法提出異議，則原告就該支付命令之聲請，即視為起訴。觀諸卷附原告所提出之信用卡約定條款第27條約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，
足認當事人間就該信用卡消費借貸契約將來若涉訟乙節，已
預先以合意約定管轄法院，又依被告提出之民事聲明異議狀所載其住址係在新北市淡水區，非屬本院轄區，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 白豐瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者