設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度亡字第12號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0
上列聲請人聲請宣告失蹤人王○○死亡事件，本院裁定如下：主 文
宣告王○○（男、明治00年0月00日即民國前00年0月00日生，最後設籍地：臺北州基隆郡○○庄○○○字○○子0番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由王○○遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：失蹤人王○○為聲請人之外祖父，王○○於日據時代設有戶籍，光復後無戶籍登載資料，足認王○○已失蹤，為此爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；
修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。
又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。
而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；
法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；
其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。
查聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、日據時代戶口名簿、繼承系統表為證，並有新北○○○○○○○○000年0月0日新北瑞戶字第0000000000號函在卷可稽，經核與其陳述相符，自堪信聲請人之主張為真實。
又查國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。
而依現存戶籍資料查無失蹤人於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認失蹤人業已死亡，堪認失蹤人至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。
又失蹤人已滿百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年6月18日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿7個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。
三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。
而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；
前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。
但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。
本件失蹤人自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於45年10月1日下午12時死亡。
四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳怡文
還沒人留言.. 成為第一個留言者