臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,113,20240412,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第113號
原 告 張麗美

被 告 林奕達


上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院新店簡易庭裁定移送前來（112年度店小字第1831號），本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國000年0月間，曾向原告多次借款，總額合計新臺幣(下同)63,000元。

惟被告於111年12月16日、112年1月17日、112年3月15日各返還5,000元後，即未再還款，迄仍積欠48,000元未償，經原告屢次催索未果。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告還款紀錄（原告名下國泰世華銀行帳戶之存摺節本）、兩造間手機簡訊對話紀錄等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 羅惠琳