臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,318,20240313,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第318號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
被 告 方塗旺

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： 被告於民國111年3月9日上午7時9分左右，駕駛BBK-2981號自用小客車，途經基隆市安樂區麥金路715巷巷口，不慎撞及訴外人蔡誠所有並由其本人駕駛之BEK-6055號自用小客車（下稱系爭車輛）；

因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛修復貲費總計新臺幣（下同）48,737元（鈑金：11,194元；

烤漆：15,800元；

零件：21,743元），並依法取得代位求償之權。

為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告48,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：㈠查被告於111年3月9日上午7時9分左右，駕駛BBK-2981號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路715巷（支線道）駛抵該巷與麥金路（幹線道）交會之肇事路口（下稱系爭路口），疏未禮讓往來於麥金路之幹線道車先行，旋於系爭路口直接左轉駛入麥金路往石皮瀨之方向，適有訴外人蔡誠駕駛系爭車輛沿麥金路（幹線道）往石皮瀨之方向直行通過系爭路口，被告駕駛車輛遂與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人蔡誠所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局第四分局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局第四分局113年2月20日基警四分五字第1130402877號函暨A3類道路交通事故調查報告表、大武崙派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛沿麥金路715巷（支線道）駛抵系爭路口，疏未禮讓往來於麥金路之幹線道車先行，旋於系爭路口直接左轉駛入麥金路往石皮瀨之方向」，即為本件交通事故之肇事原因。

㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

……轉彎車應讓直行車先行。

……」道路交通安全規則第102條第1項第2、7款訂有明文。

上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件被告駕駛車輛沿麥金路715巷（支線道）駛抵系爭路口，疏未禮讓往來於麥金路之幹線道車先行，旋於系爭路口直接左轉駛入麥金路（往石皮瀨方向），以致碰撞適沿麥金路（幹線道）直行通過系爭路口（往石皮瀨方向）之系爭車輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；

且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人蔡誠負損害賠償之責。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，是其所得請求之範圍，當然仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定，請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，因系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費合計48,737元（鈑金：11,194元；

烤漆：15,800元；

零件：21,743元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、工作傳票、車險理賠計算書、電子發票證明聯為證，經核無訛；

因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院113年3月13日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人蔡誠損害額，應予扣減折舊方稱合理。

本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃000年0月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自108年8月15日起，至系爭車禍發生日即111年3月9日止，系爭車輛之使用時間為2年6個月又23日；

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為6,794元【計算式：第1年折舊值：21,743元×0.369＝8,023元，元以下四捨五入，以下均同；

第2年折舊值：（21,743元－8,023元）×0.369＝5,063元；

第3年折舊值：（21,743元－8,023元－5,063元）×0.369×7/12＝1,863元。

折舊後之零件殘值：21,743元－（8,023元＋5,063元＋1,863元）＝6,794元】。

從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值6,794元，加上不應計列折舊之鈑金11,194元、烤漆15,800元，堪認訴外人蔡誠因本件車禍所受之財產損害合計33,788元【計算式：6,794元＋11,194元＋15,800元＝33,788元】。

準此，訴外人蔡誠因本件車禍所承受之損害範圍，自係以33,788元之金額為限；

又原告雖已依保險契約代訴外人蔡誠給付48,737元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人蔡誠本得主張之額度即33,788元為限。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付33,788元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 佘筑祐