臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,452,20240416,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第452號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
余啟豪
莊雪君
被 告 陳炫廷


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣24,602元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣24,602元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年4月16日向原債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用門號為0000000000號、0000000000號之行動電話服務，並簽立行動電話服務申請書，合約期間均為12個月，約定資費均為每月應付新臺幣（下同）999元，如違約提前退租、取消或變更費率時，應各賠償專案補償款4,000元，並以合約未到期日數與合約期間總日數，依比例逐日遞減計付。

詎被告因未依約繳納上開電信費，遭亞太公司停止電信服務，迄今尚積欠電信費16,529元、補償款5,403元、小額付費款2,670元，合計24,602元未予清償，前揭債權並於110年9月27日經亞太公司讓與原告。

為此，依據前揭電信契約及債權讓與之法律關係，且以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之時點，請求被告清償上開費用等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣24,602元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：同意原告之請求，並對原告之請求認諾。

三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；

又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例可資參照）。

經查，本件被告已於113年4月2日本院言詞辯論期日當庭表示對原告請求認諾，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第102頁），揆諸前揭說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告請求被告給付電信費16,529元、補償款5,403元、小額付費款2,670元，合計24,602元，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付電信費24,602元，未據約定利率，應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年2月1日起（見本院卷第57頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外別無其他訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；

並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 顏培容