臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,561,20240426,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第561號
原 告 蔡麗雲



被 告 鄭羽涵



上列當事人間因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第779號），本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，緣被告因故對原告心有不滿，竟於民國112年2月24日11時30分許，在基隆市○○區○○○路000巷00號前（下稱系爭地點），見原告騎乘機車經過該處，即基於恐嚇危害安全之犯意，手持鋁棍1支朝原告揮舞，以此方式暗示欲施加不法惡害於原告之生命、身體安全，致原告心生畏懼，足生危害於安全。

原告本已罹患憂鬱症，更因此造成恐慌症。

被告侵害原告之人格法益，爰依民法第184條、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：從本院112年度易字第473號妨害自由刑事案件（下稱刑案）之監視器影片中可見，被告因腳傷行動不便、動作緩慢，遂倚靠鋁棍作為拐杖幫助行走。

而斯時被告為免在社區中抽菸遭人投訴，方步行至系爭地點（即社區大門口）抽菸，並於社區外鐵欄杆暫坐休憩。

豈料被告休憩結束欲返家時，卻遭原告騎乘機車不斷逼近，並大聲喝叱「你拿那個鐵棍是要衝沙小（台語）」等語，被告判斷系爭地點既位於社區大門口，不僅禁止停車，亦非社區住戶往返停車場之通行路線，顯然原告騎車駛來，係針對被告而來。

被告為求自保，乃舉起鋁棍示意（並未揮舞），當屬自然反應，且被告於遏止原告騎車迫近後隨即退後保持安全距離，亦無防衛過當之舉。

況且被告當時自系爭地點起身返家，步行方向係在原告車輛之前方，如非原告先對其喝叱，其根本不會轉頭，更遑論舉起鋁棍。

是本件被告所為係正當防衛，形式外觀對於一般人亦未構成危害，自無構成侵權行為之餘地，並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於前揭時、地，見原告騎乘機車經過，即手持鋁棍1支朝原告揮舞，致原告心生畏懼；

又被告因此所涉犯妨害自由案件，經本院112年度易字第473號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪等情，業經本院職權調取本院112年度易字第473號刑事案卷核閱無訛，堪信為真實。

(二)被告固辯稱：其係受原告出言挑釁所為正當防衛，並未對原告構成危害，而無侵權行為云云，然查：1.觀諸原告於刑案偵審期日陳稱：當時我騎機車要回家準備停車，被告看到我，就手持鋁棍朝我走過來，且有揮舞鋁棍，我就趕快棄車徒步逃跑，被告沒有打到我。

我沒有對被告說「你拿那根柺杖、衝三小」、「你不要給我走」等語，我根本沒跟被告對話。

我只有說我會報警。

我當時騎機車至該處，係因我中午回家看我媽媽，我平常都會停在門口紅線區域。

因為我在工作，我想說回去看一下馬上要走，我有問守衛，他說機車停旁邊一點，停一下下沒關係。

我以前都是這樣停，因為停地下室還要爬樓梯。

當日我回家，我媽媽告訴我，在本案發生之前，被告有先去我家按門鈴罵我媽媽，罵我媽媽老了不好死，又問我媽媽你女兒呢？我媽媽說還沒有回來，她知道我不在家後，就去那邊等我等語（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6146號卷頁65至66、刑案一審卷頁88至90）。

2.佐以刑案一審審理期間勘驗案發現場監視器畫面（畫面時間00：00：00-00：13：58）：被告當時係坐在系爭地點（畫面左側），左手撐傘、右手抽菸，右手邊放置長度及胸之鋁棍1支，一面抽菸，一面往馬路方向察看，俟1輛紅色機車（經刑案確認係原告所騎乘之機車）騎近系爭地點，被告遂將香菸夾在嘴上，右手持鋁棍撐起身體站起，往社區大門方向行進，走到大門中間往門外盯看；

原告於00：02：59至00：03：03間則騎乘機車於大門前停車（距離被告尚有兩台機車距離）；

復於00：03：03至00：03：08時，被告往原告停止處前進，並用右手舉起鋁棍揮舞，逼近原告，原告旋放倒機車，朝後方逃離（刑案112年11月28日審判筆錄、刑案一審判決理由參照）。

3.準此以觀，原告上開所述，與監視器畫面之內容吻合，被告確有原告主張被告手持鋁棍揮舞逼近原告，致原告尚未停妥機車，即不得已棄車逃跑，而被告上開行為，業已侵害原告之免於恐懼之自由權，係屬民法之故意不法侵權行為，且致原告受有精神上之損害，足堪認定。

此外被告於刑案、本院審理期間，均未提出任何原告有「先出言挑釁」被告，致其採取正當防衛之證據以供參酌，本院難為有利於被告之認定。

從而，原告既未對被告有何不法行為，被告辯稱其遭原告挑釁方舉起鋁棒，成立正當防衛云云，無足可採。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

查被告前述恐嚇危害安全行為，該當不法侵害原告人格法益而情節重大，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。

次按不法侵害他人之名譽、隱私及其他人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

本院參酌卷後檢附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，並審酌兩造係鄰居關係，歷來素有糾葛，被告以手持鋁棍揮舞作勢對原告攻擊之上開行徑，足使原告內心惶恐，擔心遭受被告傷害，精神上顯然受有痛苦重大，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以2萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

(四)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，受有2萬元之非財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

逾此範圍，尚乏所據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另本院併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 羅惠琳