臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,27,20240131,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第27號
原 告 張思群

被 告 蔡依帆


訴訟代理人 顏豪威
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣貳仟零捌拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月4日，駕駛BGL-5722號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經基隆市仁愛區南榮路319巷與南榮路之交會路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告騎乘之LAM-5270號大型重型機車（下稱系爭Ｂ車），原告因此倒地受傷；

爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）48,172元、交通費22,500元、工作損失84,000元、精神慰撫金243,500元，以上金額合計398,172元，並聲明：被告應給付原告398,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告同意賠償原告醫療費48,172元，但原告並未舉證其交通支出以及工作損失，且原告精神慰撫金之請求亦嫌過高。

基上，爰聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：㈠查被告於112年5月4日上午9時32分左右，駕駛系爭Ａ車沿基隆市仁愛區南榮路由市區往八堵方向駛抵系爭路口，疏未注意迴車以前，應暫停並看清有無來往車輛，旋逕自南榮路迴轉往市區方向行駛，適有原告騎乘系爭Ｂ車沿南榮路由市區往八堵方向直行駛抵系爭路口，Ａ、Ｂ兩車遂生碰撞，原告因此受有右側中指近端指骨移位閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側手肘挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害）。

此除經原告提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並據本院職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局113年1月10日基警交字第1130023382號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛系爭Ａ車沿南榮路駛抵系爭路口，疏未注意迴車以前，應暫停並看清有無來往車輛，旋逕自迴轉往市區方向行駛」，即為本件車禍事故之肇事原因。

㈡按「汽車迴車時，應依下列規定：…汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」

道路交通安全規則第106條第5款訂有明文；

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

查被告駕駛系爭Ａ車自南榮路迴轉往市區方向行駛以前，未暫停並看清有無來往車輛，導致未禮讓直行來車而生交通事故，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；

且被告違反交通法規以致原告受有系爭傷害，則其過失行為與系爭傷害間，亦有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與系爭傷害復有相當因果關係，則被告自應依法對原告負損害賠償之責。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條定有明文。

茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：⒈醫療費48,172元之部分：原告因系爭事故，於事發當日即112年5月4日經急診收治入住衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院），同日接受骨折復位與固定手術，同年月0日出院並於同年月9日、16日回診複查，為此支出醫療貲費總計48,172元等情，業據提出基隆醫院診斷證明書（本院卷第15頁）、醫療費用收據（本院卷第17頁至第23頁）為證，經核無訛，乃原告因系爭事故必須接受醫療行為之必要支出；

是原告請求賠償醫療費48,172元，尚稱合理而堪採信。

⒉交通費22,500元之部分：原告主張其因系爭事故，受有交通貲費22,500元之損害，卻未提出相關說明並為適切之舉證。

為免原告因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，本院乃參考原告如前揭⒈所述之就醫經過，參考「原告自宅與其就醫地點」之距離（原告自宅與基隆醫院相距約6.3公里），以「計程車起程1.25公里計收85元、續程每200公尺加收5元」之標準核算，並再考量「計程車可能停等紅燈」而予寬估10元，以此推算，原告所支出之交通貲費，總計應為1,106元【計算式：｛85元＋（6.3公里－1.25公里）÷0.2公里×5元＋10元｝×5趟＝1,106元，元以下四捨五入】。

從而，原告主張交通支出未逾1,106元之部分，尚稱合理而堪採信；

至原告逾此範圍之其他主張，則乏客觀根據，為無理由，不能准許。

⒊工作損失84,000元之部分：原告提出基隆醫院診斷證明書（本院卷第15頁）、112年7月至9月份薪資袋（本院卷第25頁至第29頁）、基隆育樂城人事異動公告（本院卷第31頁），主張其每日工資係1,500元至1,800元不等，因系爭事故休養56日而有84,000元之工作損失（計算式：1,500元×56日＝84,000元）。

因基隆醫院診斷證明書醫師囑言記載「建議術後休養三個月，三個月內不宜提重工作」（參看本院卷第15頁），基隆育樂城人事異動公告亦載「員工張思群（即原告）112年5月4日車禍因故休養…112年5月6日至112年6月30日留職停薪56日」（參看本院卷第31頁），而可認原告主張其因系爭傷害以致不能工作56日等語，尚屬有據而可採信；

故原告以每日工資1,500元核算，請求被告賠償84,000元（計算式：1,500元×56日＝84,000元），亦稱合理而有理由。

⒋精神慰撫金243,500元之部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。

基此，本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量系爭傷害之輕重程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金未逾60,000元之部分，同屬合理而應准許，惟原告逾此範圍之其他主張，則嫌過度而非可取。

⒌綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫療費用48,172元、交通費1,106元、工作損失84,000元、精神慰撫金60,000元，以上金額合計193,278元（計算式：48,172元＋1,106元＋84,000元＋60,000元＝193,278元）。

四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付193,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。

六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 佘筑祐