臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,57,20240329,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第57號
原 告 曾于洳
被 告 底崇倫
上列當事人間因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第591號），本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告之子素有糾紛。

詎被告於民國111年10月29日上午7時51分許，前往原告位於基隆市○○區○○○街00號之住處（下稱原告住處），以鐵棍敲打原告住處門口，並向原告恫稱：「妳兒子抓到，要斷他一條（腳筋）」等語，致原告心生畏懼，精神受有苦痛。

被告侵害原告之人身法益，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告答辯：被告與原告之子係國小同學關係，雙方因細故糾紛，當日係原告配偶要求被告去他們家，被告才會前往原告住處。

被告當天並未嚇到原告，亦未致原告實際危害等語置辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於前揭時、地向原告恫稱：「妳兒子抓到，要斷他一條（腳筋）」等語，業經本院職權調取本院112年度易字第212號刑事案卷、臺灣高等法院112年度上易字第1611號電子卷宗核閱無訛，被告因此所涉妨害自由案件，經本院112年度易字第212號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，得易科罰金，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度上易字第1611號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開刑事判決附卷可稽，堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。

查被告前述恐嚇危害安全行為，該當不法侵害原告人身法益而情節重大，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害，自屬有據。

次按不法侵害他人之名譽、隱私及其他人格法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

本院參酌卷後檢附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，並審酌被告係原告之子之國小同學，其因細故至原告住處持鐵棍對原告恐嚇之上開言行，足使原告內心惴慄不安、終日擔心自己兒子受到被告傷害，精神上顯然受有重大痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以3萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

(三)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，受有3萬元之非財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告3萬元，自屬有據，應予准許。

逾此範圍，尚乏所據，應予駁回。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之；

另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 羅惠琳