設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第620號
原告天璽生命禮儀有限公司
法定代理人陳璽年
被告李孟蓁
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)17萬9,620元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,880元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以17萬9,620元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以:112年2月12日李穎富死亡，被告委託原告辦理李穎富殯葬事宜，原告協助其向醫師開立死亡證明書，並協同至新北市立殯儀館辦理遺體進館冰存手續，及引魂、安靈之程序。嗣於112年2月27日在新北市立殯儀館舉辦告別式，當天與被告確認殯葬服務費用總價17萬9,620元，並將項目明細單交付被告簽名確認，及將殯儀館規費收據交付被告，以利被告申請喪葬補助費用。詎告別式圓滿後，原告請求被告結清喪葬費用，被告數次推拖拒絕付款，爰提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯:喪葬費用項目明細單是伊簽名的，但當時僅係為了向相關單位申請喪葬補助，因為死者係伊哥哥，與死者係旁系親屬關係，所有的單據才用伊的名字，但實際處理的是伊外甥女陳富美負責與原告接洽，惟告別式結束後已聯絡不上陳富美，亦不知陳富美之地址及電話。喪葬費補助伊共領了4萬多元等語。
三、本院判斷:
㈠李穎富係被告哥哥，李穎富於112年2月12日死亡，其死亡證明書係原告協助開立，而李穎富後事相關之中式火化禮儀服務是由原告提供服務，並由原告代墊新北市政府殯葬管理處使用設施規費等事實，為被告所不爭執，堪信為實在。
㈡按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張契約關係存在者，雖不能證明其契約締結事實，但依契約履行事實，足以推定其契約關係存在時，自不容契約當事人無端否認。觀諸被告不否認真正之項目明細單，被告確實在客戶確認簽章上簽名，且被告亦不否認其有檢附相關資料申請殯葬補助約4萬元，被告雖抗辯一切係由陳富美接洽，惟卻無法提供陳富美相關聯絡地址或電話，其所辯實不足採，從而，原告主張提供李穎富之喪葬事宜服務係存在與被告間，請求被告應給付原告喪葬服務費用17萬9,620元，核屬有據，應予准許。。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第233條第1項及第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付喪葬服務費用之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告自支付命令聲請狀送達(113年4月22日寄存送達，被告於113年4月23日提具狀聲明異議)即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
四、從而，原告基於喪葬服務之法律關係，請求被告給付17萬9,620元，及113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,880元，此外別無其他訴訟費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,880元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 白豐瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者