設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第657號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 許始輝
上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年8月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰肆拾捌元，及自民國一百零八年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年2月21日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司」（下稱渣打銀行）申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），貸款額度為新臺幣（下同）450,000元，雙方約定，被告應按月攤還借款本息，第1至3期，利息按-0.08%固定計算，第4至6期，利息按3.92%固定計算，自第7期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息9.92%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，被告除喪失期限利益，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。
因被告嗣未履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第一項所示本金、利息未償，而訴外人渣打銀行則將上開債權讓與原告，故原告乃以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：被告囿於身體因素與家庭情況，故始無法按期清償。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出借據【定儲利率指數專用】、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函等件為證，經核無訛；
且為被告之所不爭，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
民法第478條前段、第233條第1項、民法第250條第1項定有明文。
次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。
質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。
本件被告既向訴外人渣打銀行借款未償，訴外人渣打銀行又將其債權讓與原告，則原告現今本於消費借貸以及債權讓與之法律關係，請求被告清償旨揭債務，原屬其適法之權利行使，而無不可。
至被告固稱其囿於身體、家況方始無力清償，惟被告究因何事違約？乃至被告有無清償能力？俱與「原告請求有無理由」迥不相牟，本院亦無強令原告體諒或強邀原告寛限之法律依據，今被告所陳各節，既不妨礙其依法所應承擔之清償責任，亦不生給付不能之問題，則原告本於消費借貸與債權讓與之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項之所示，即有理由，並應准許。
四、本件第一審裁判費為2,980元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,980元，由敗訴之被告負擔；
併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 佘筑祐
還沒人留言.. 成為第一個留言者