臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,補,14,20240103,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度補字第14號
原 告 陳燕洲
上列原告與被告高麗華、高麗華之子（起訴狀未載被告姓名）間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未以書狀敘載「高麗華之子」之完整姓名及其真正之住、居所。
按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。
至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。
又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。
倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。
且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；
因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。
查原告起訴主張其與被告高麗華之租賃契約業已屆期，而被告高麗華之子則為租賃物之實際使用人，乃請求被告遷讓返還租賃物即「門牌號碼新北市○○區○○○路00號2樓房屋」（下稱系爭房屋），並給付租金新臺幣（下同）24,000元以及相當於租金之不當得利，暨應回復系爭房屋之原狀（惟原告並未具體指出所謂之「原狀」為何，亦未查報「回復原狀」之所需費用）；
因原告請求被告給付相當於租金之不當得利（相當於租金之賠償），乃附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，無庸併算其價額，故本件訴訟標的之價額，自應以「租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額」，加計「租金24,000元」與「系爭房屋回復原狀之費用」併算。
惟原告既未指出系爭房屋於起訴時之交易價額，亦未指出「系爭房屋回復原狀之所需費用」，以致本院縱予逆推估算系爭房屋之客觀價值，亦難據以核定訴訟標的之價額（因「回復原狀」費用之金額付之闕如），遑論據以核算裁判費命原告補繳。
茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項：㈠查報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），同時查報「系爭房屋回復原狀之所需費用」，再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「租金24,000元」與「系爭房屋回復原狀之所需費用」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,335元；
㈡查報被告「高麗華之子」之姓名、真正住所或居所，同時補正其最新之戶籍謄本。
倘上開第㈠項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 姚安儒