臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,補,256,20240801,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 
113年度補字第256號
原      告  邱益興 


上列原告與被告張雪華、李００間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴既未依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，以訴狀表明本件起訴對象即被告李００之真實姓名、住所或居所，亦未繳納裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
經查，本件原告係起訴請求：(一)被告間就如起訴狀附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，於民國111年3月2日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
(二)被告李００應將系爭不動產，於111年3月2日所為之所有權移轉登記，回復登記為被告張雪華所有。
(三)被告李００應就系爭不動產於113年3月11日所為擔保債權總金額新臺幣(下同)201萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
(四)被告李００就系爭不動產於113年3月11日所為擔保債權總金額167萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
(五)被告李００就系爭不動產於113年3月11日所為擔保債權總金額336萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
經核原告前開五項聲明訴訟標的雖有不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即原告因勝訴所受之最大利益，係回復系爭不動產所有權之原狀。
而按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；
但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
查原告主張對被告張雪華之債權本金總額為170萬元，加計至起訴日即113年3月30日之已到期利息422,934元(計算式如附件所示)，為2,122,934元【計算式：170萬元＋422,934元＝2,122,934元】，而系爭不動產設定抵押權之擔保金額合計為704萬元【計算式：201萬元＋167萬元＋336萬元＝704萬元】，堪認系爭不動產價額至少應為704萬元，而高於原告債權本息總額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應核定為2,122,934元，應徵第一審裁判費22,087元。
茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項：(一)被告李００姓名、真正住所或居所，同時補具被告之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；
(二)補繳第一審裁判費22,087元。
倘上開二項之其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。 
中    華    民    國    113   年    8     月    1    日                  民事庭法  官  姚貴美
以上正本係照原本作成                                   如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中    華    民    國    113   年    8     月    1    日                        書記官  林萱恩