臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,115,20240410,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第115號
原 告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號4樓
訴訟代理人 鍾毓榮律師
劉繕甄律師
藍予妙律師
被 告 ○○○


訴訟代理人 林金發律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2萬0,800元，由被告負擔新臺幣4,680元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以新臺幣45萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：

一、原因事實與法律主張

(一)原告與訴外人楊珮蓉於民國97年11月11日結婚，育有2名未成年子女，嗣原告於112年2月17日經未成年子女告知，始發現身為原告好友、警校校友之被告，於l00年警校同學會聚餐結識楊珮蓉並取得聯繫方式後，明知楊珮蓉為原告之配偶，竟於原告上開婚姻關係存續中，自103年1月19日起至112年2月18日止之期間，與楊珮蓉有逾越一般社交程度之男女交往關係，持續長達9年又1個月，該等期間內被告與楊珮蓉每日均透過即時通訊應用軟體Skype互訴情意；

且上開期間被告每個月均以回三重母親家以及謊稱上班為藉口，至基隆與楊珮蓉私下會面，並於見面時或於原告之住所，或於旅館、旅店與楊珮蓉為性交等親密肢體接觸行為，甚於性行為時以手機拍攝錄影留念，楊珮蓉亦自陳每年約與被告進行性交行為20次左右，被告與楊珮蓉交往期間所為之性交行為及親密肢體交流共計180餘次，此外被告甚至曾要求楊珮蓉與原告離婚（如原證1之楊珮蓉撰寫簽名並蓋有指印之自白書、原證2之被告與楊珮蓉Skype對話紀錄截圖所示），且上開情事亦為被告之配偶即訴外人○○○所知（如原證3之原告與○○○之LINE對話紀錄截圖所示）。

(二)是以，被告與楊珮蓉間上開行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成嚴重之侵害，惟至今仍未對原告有隻字片語之道歉，難認其有悔意，原告無奈之餘僅得提起本訴。

二、法律主張

(一)按民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，併參最高法院55年台上字第2053號判例、高等法院109年度上易字第884號、109年度上易字第308號、108年度上易字第1029號、新北地方法院111年度訴字第1221號民事判決意旨。

(二)是以，如原因事實所述，被告與原告為警校同學，更為多年好友，被告係於100年警校同學會聚餐結識楊珮蓉並取得聯繫方式，被告顯然知悉楊珮蓉為原告之配偶，卻逾越一般男女正當互動分際，於103年1月19日向楊珮蓉表達愛慕之情，甚至在原告之基隆住所實施性行為等親密肢體交流，後續更發展逾越一般社交程度之男女交往關係，且持續長達9年又1個月之久，期間更為性交等親密肢體接觸行為不下百餘次，被告種種行為已對原告基於配偶關係之身分法益造成嚴重之侵害，使原告精神痛苦不已，對於婚姻原本應有之忠誠、信賴關係產生極度之不安，婚姻家庭破碎壓力所加諸精神上痛苦程度甚鉅，爰依上開規定請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）200萬元。

三、基於上述，聲明：

(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。

(二)願供擔保請准予宣告假執行。

貳、被告答辯略以：

一、被告承認於原告與楊珮蓉之婚姻關係存續中，自103年1月19日起至112年2月18日止之期間，與楊珮蓉發生性行為及交往。

惟司法院大法官釋字第791號解釋公布後，實務上已有判決認為憲法保護「個人之性自主權」更優於保護婚姻及家庭制度，故個人不因結婚而喪失其「性自主權」，配偶間不因婚姻關係而有支配對方意志、性親密關係自主之權利，認為配偶之一方於婚姻關係存續中與他人性交，並不構成侵害法律所無之「配偶權」而須對他方負損害賠償責任（臺北地方法院112年度原訴字第37號民事判決意旨參照）。

故被告縱與原告之配偶楊珮蓉發生親密等之不倫關係，依上開實務見解，原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金及遲延利息並無理由。

二、再者，關於慰撫金之賠償，參以最高法院51年臺上字第223號判例意旨，實務上常以「斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及其他一切情況」等情，核定慰撫金之數額，而觀察現今法院判決，認為侵害配偶權應予賠償之情形，核定被告應賠償之金額大致為15萬元，而本院亦有核給16萬元之前例（本院112年度訴字第327號民事判決）。

故本件縱認被告應賠償原告慰撫金，其金額至多以15萬元至20萬元為適當，是原告請求被告賠償200萬元及遲延利息並無理由。

三、基於上述，聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回

(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院得心證之理由：

一、被告構成侵權行為

(一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件原告主張上開事實，業據提出原證1之楊珮蓉撰寫簽名並蓋有指印之自白書、原證2之被告與楊珮蓉Skype對話紀錄截圖、原證3之原告與○○○之LINE對話紀錄截圖等件為證，且被告對於其於原告婚姻關係存續中，自103年1月19日起至112年2月18日止之期間，與楊珮蓉發生性行為及交往之行為均自承不諱，核與原告指述相符，堪信為真實，又被告明知楊珮蓉為原告之配偶，仍與其發生性行為，破壞原告及楊珮蓉之家庭生活圓滿與婚姻和諧，自屬以違背善良風俗之方法，故意加損害於原告之配偶權，應構成侵權行為受有損害，自屬故意不法侵權行為，且致原告精神上產生痛苦，且情節非輕，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

(二)至被告雖參以司法院大法官釋字第791號解釋，並援引臺北地方法院112年度原訴字第37號民事判決意旨，稱配偶之一方於婚姻關係存續中與他人性交，並不構成侵害法律所無之「配偶權」而須對他方負損害賠償責任云云，並無理由。

蓋細繹司法院大法官釋字第791號解釋，僅係認為國家依刑法第239條以刑罰制裁手段，處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，已過度介入婚姻關係，而與憲法第23條規定之比例原則不符，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，或認此等情形不構成民法第195條第3項所稱「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益」之侵害配偶權行為，況其他法院之判決並不拘束本院，不同案件所涉情節均各自獨立而不盡相同，本院自應就本件情節予以獨立判斷，故被告參以司法院大法官釋字第791號解釋，並援引上開判決，辯稱其行為並不構成侵害配偶權等語應無理由。

是以，原告既係配偶權遭侵害之一方，其依民法第184條第1項及第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金，並未牴觸司法院大法官釋字第791號解釋意旨，併予敘明。

二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下

(一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

(二)是以，本院審酌被告應知與原告合法配偶為性行為，對其家庭生活圓滿幸福之影響與傷害，卻於原告與楊珮蓉婚姻關係存續中，自103年1月19日起至112年2月18日止，長達9年又1個月之期間，與原告配偶楊珮蓉發生性行為及交往，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有相當程度之痛苦。

是參酌兩造同為警專畢業之校友，原告係在○○○○○○○○○○○○○○任職，被告在○○○○○○任職，兩造月薪均為7、8萬左右，業據兩造於113年3月27日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償45萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。

又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年2月2日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年2月3日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。

肆、從而，原告本於民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月3日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 官佳潔