臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,45,20240131,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第45號
原 告 簡陳羽仙

被 告 簡耀庭


簡燕鈴


上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年1月31日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造乃同胞手足；

民國89年5月20日迄99年2月9日，原告係門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋（即坐落新北市○○區○○段0000○號建物；

下稱系爭Ａ屋）之所有權人，並因顧念兩造之手足親情，允供被告於系爭Ａ屋無償住居，直至系爭Ａ屋讓售為止。

如今原告貧病交迫，暫隨被告住居於門牌號碼「基隆市○○區○○路00巷00號」房屋（下稱系爭Ｂ屋），乃被告竟然無視兩造情誼，要求原告付費並予遷離（即本院112年度訴字第622號事件），然而若按Ａ屋行情推估，被告應付Ａ屋租金新臺幣（下同）600,000元至700,000元，為期兩造間之事理公允，原告自可回頭索要Ａ屋租金，並聲明：被告應給付原告600,000元。

二、被告答辯：兩造就系爭Ａ屋並無「給付租金」之約定，原告亦未舉證「被告住居於Ａ屋之確切時間」，尤以兩造外婆就原告贈與系爭Ａ屋（系爭Ａ屋本為兩造外婆所有），原係附有「允供家人無償使用」之贈與條件，然而原告不僅出售Ａ屋以謀私利，更因財產管理不當以致陷於窘境，尤未經許可擅自遷入系爭Ｂ屋，復屢就兩造之高齡老母施以暴力，被告認其行止失當，方始另案興訟請求原告遷出、付費（即本院112年度訴字第622號事件）。

三、本院判斷：按民法第421條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。」

民法第464條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」

是以所稱之「租賃」，乃以「支付租金」為其前提，而所稱之「使用借貸」，則以無償使用為其要件；

故「租賃」與「使用借貸」之法律關係有別，兩者尚有不同而難混淆。

次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。

民法第153條第1項、第2項前段亦有明文。

而所謂「必要之點」，係指契約之「要素」；

至於租賃契約之「要素」，則為「租賃物」與「租金」（租賃必要之點），兩者缺一不可。

承前，原告主張其乃系爭Ａ屋之所有權人（89年5月20日迄99年2月9日），因顧念兩造間之手足情誼，乃允供被告於系爭Ａ屋無償住居等情，而被告則係抗辯兩造就系爭Ａ屋並無「給付租金」之約定；

是自客觀以言，兩造顯然係就「『無償』使用Ａ屋」達成意思表示之一致，故兩造就系爭Ａ屋之法律關係，原屬「使用借貸」而非「租賃」，被告依約占有系爭Ａ屋（於Ａ屋住居），本「無」給付對價（租金）之法律義務，縱被告因此「受有利益（受有免付房租之財產利益）」，並致原告受有損害，被告亦有「法律上之原因（即兩造間之使用借貸）」可循，且此要不因兩造現因Ｂ屋衍生糾葛，即可另生「重新回頭檢視Ａ屋租金」之問題。

再者，原告經本院當庭闡明，雖就「無償允住」換詞主張：「我從來就『沒有說過』要無償給他們住」、「我也『沒有說』不收租金」云云（本院卷第81頁），然原告不僅自承「我確實『沒有說』要收租金」（本院卷第81頁），衡酌「原告逕按一般行情推估租金數額之書狀內容」（本院卷第19頁至第22頁），客觀上亦可印證「兩造自始即不曾就租賃契約之要素即『Ａ屋租金』，達成任何意思表示之一致」，遑論就系爭Ａ屋成立租賃契約。

按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限。

民法第86條定有明文。

此為民法有關「真意保留」之規定，其心中保留之關鍵在於表意人明知無此意思，卻將其真實之意思保留內心，而故意為虛偽之表示，換言之，表意人雖具外觀上之意思表示行為，卻無發生法律效果之內心意欲，然除相對人就表意人真意保留已明知者外，相對人本即無從了解表意人內心之真意，是表意人之心中保留必須相對人所明知者，其意思表示方為無效。

即就本件情節而論，本院縱使偏採原告主張，肯認「『沒有說』要收租金」乃原告之真意保留（亦即原告內心並「無」不收租金之意思），然依民法第86條規定，原告之「真意保留」，並不當然得以拘束與之為相與合意之被告，是除非原告能舉證證明「被告明知其非真意，仍願就原告非真意之表示，為相與之合意（亦即，被告明知原告表現於外部之使用借貸意思表示俱屬虛構，仍願就此為允受之意思表示）」，否則，即不容原告執「其真意保留（即其內心想法是『要收租』）」云云，否認兩造就系爭Ａ屋之使用借貸。

從而，原告本件主張，尚屬窒礙而非可取，在法律上難以獲得勝訴之判決，本院亦毋庸再贅予斟酌兩造所執之攻防他事。

四、綜上，兩造就系爭Ａ屋之法律關係，原屬「使用借貸」而非「租賃」，故原告依憑被告央其遷出Ｂ屋等情詞，請求被告給付系爭Ａ屋租金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 佘筑祐