臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,59,20240314,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第59號
原 告 張瑜泉
被 告 倪嘉鍇



上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第310號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第690號裁定移送而來，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元，及自113年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以30萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年12月27日，將其申辦之「第一商業銀行股份有限公司00000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳戶代號、密碼等金融個資，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。

而系爭詐騙集團則係推由不詳成員，就原告訛稱「依指示操作股票可以獲利」云云，原告誤信其詞，遂於111年12月28日上午10時、110年12月29日13時43分11年1月3日11時20分，分別將10萬元、40萬元、40萬元轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶。

故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以111年度金訴字第310號判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑，此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度金訴字第310號刑事判決存卷為憑。

被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告主張被告有上揭幫助詐欺之侵權行為等情，可以採認。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。

並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償90萬元。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達(113年1月19日公示送達，依法加20日發生送達效力)之翌日即113年2月9日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付15萬元及自113年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 白豐瑋