臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,73,20240412,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第73號
原 告 陳麗香 （住居所詳卷）
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 黃昱銘律師
被 告 張尹睿
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第536號），本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，知悉金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見提供自己金融機構帳戶之金融卡或密碼予他人，極有可能遭他人作為詐欺犯罪或其他財產性犯罪之使用，及自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，而供作掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向之洗錢犯罪使用，藉此逃避檢警人員之追緝，竟分別基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月4日，前往合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分行（下稱合庫東基隆分行），以設立之磐恩科技有限公司（由張尹睿擔任負責人，下稱磐恩公司）名義，申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後配合訴外人曲家焌之指示，以系爭帳戶申請綁定多筆約定轉帳帳戶及金融憑證（便於提高金融帳戶轉帳之金額），並將系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及相關密碼，輾轉交付及告知曲家焌真實年籍不詳之友人「米姊」暨其所屬詐騙集團成員。

嗣於109年9月2日某時許，由詐騙集團成員透過自稱「李耀宏」之人，向原告佯稱：可使用MetaTrader4投資平台操作黃金期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於109年12月31日13時26分、28分許，依指示匯款新臺幣（下同）400,000元、450,000元至系爭帳戶，而上開款項旋由該詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空，造成原告受有財產損害。

為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：(一)被告應給付原告850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第243號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有合庫東基隆分行110 年2 月17日、2 月18日、2 月22日、2 月23日、7 月7 日、7 月23日函暨所附開戶資料、身分證影本、印鑑卡、交易明細、高雄市政府110年2月23日函暨所附磐恩公司設立登記表、原告提供之存摺封面、自動櫃員機交易明細、網路轉帳交易明細擷圖、合作金庫銀行存款憑條、名片、對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖、詐騙平台網頁擷圖、境內所得稅申報表、委託操盤合同等件附於刑事案卷可查），且本院刑事庭亦以112年度金訴字第243號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害850,000元負賠償責任，自屬有據。

(二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有850,000元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告給付850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（附民卷頁9）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 羅惠琳