臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,8,20240322,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第8號
原 告 阮家瑜

被 告 阮秋霞


上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107年7月5日向原告借款新臺幣（下同）110萬元(下稱系爭借款)，並簽立切結書(下稱系爭切結書)，承諾自同年9月起每月清償2萬元，惟被告未依約清償借款，現尚積欠原告51萬元，屢經催告均未置理，為此提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

另陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭切結書為被告親自書寫內容並簽名，被告確尚積欠原告51萬元未清償，惟目前無資力履行系爭切結書約定之內容，每個月僅能清償5,000元云云。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭切結書影本，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

又查，依系爭切結書約定，被告應自107年9月起，分55個月【110萬元÷2萬元＝55個月】清償系爭借款，是系爭借款之清償期已於112年3月屆至，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付51萬元，即屬有據。

至於被告雖辯稱其目前無能力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯自非可採。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

系爭借款之清償期係於112年3月屆至，被告迄未清償，即應自斯時起負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自無不許之理。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林萱恩