臺灣基隆地方法院民事-KLDV,96,財管,37,20071127,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 96年度財管字第37號
聲 請 人 台北縣瑞芳區漁會
法定代理人 甲 ○
代 理 人 乙○○
利害關係人 丙○○
聲請人聲請選任被繼承人丁○○遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任丙○○（住台北縣瑞芳鎮○○路171號3樓，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人丁○○之遺產管理人。

程序費用由被繼承人丁○○之遺產負擔。

理 由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第 4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。

又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。

無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。

觀諸前開規定，於法定繼承人均拋棄繼承時，即準用無人承認繼承之規定，故法定繼承人均拋棄繼承時，民法第1177條與第1178條規定在準用之列。

又按親屬會議本應迅速選定遺產管理人，如親屬會議未於1個月內選定，為維護公益及被繼承人債權人之利益，即許利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，使遺產之歸屬早日確定，故繼承開始時，繼承人有無不明，而親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以先行召集親屬會議為選定遺產管理人前置程序之必要

二、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○ (國民身分證統一編號：Ｚ000000000號)於生前於民國84年4月17日向聲請人借款，未全部清償即於92年12月16日死亡，因丁○○之繼承人全部均已拋棄繼承，為保障聲請人權益，爰聲請指定丁○○之長子丙○○為遺產管理人，以處理丁○○所遺之財產及債務等語，並提出被繼承人之戶籍謄本、丙○○之戶籍謄本、土地及建物登記謄本、本院96年5月3日基院慧96執儉字第2386號函等件為證。

三、經核：被繼承人丁○○已於92年12月16日死亡，其繼承人並已全部拋棄繼承在案，此業經本院調取本院93年度繼字第36、75、76號拋棄繼承卷宗核閱屬實，依民法第1176條第6項規定準用同法第1177條第1項規定，親屬會議應於繼承開始之日起1個月內選定遺產管理人，而自繼承開始之日（即92年12月16日）起已逾1個月，被繼承人之親屬會議仍無選定遺產管理人並向本院報明；

而被繼承人丁○○為聲請人之債務人，亦有上開不動產登記謄本在卷足憑，足認聲請人有法律上之利害關係，其聲請本院指定遺產管理人，自無不合。

本院審酌上開情事，並參酌遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當複雜，任務頗為繁重，年齡不宜過大，且遺產管理人最好熟悉被繼承人之遺產情形，為保障債權人利益及期程序之公正、公信起見，爰選任被繼承人丁○○親等最近之親屬即其長子丙○○為遺產管理人 (按遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，而非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。

且選任遺產管理人除慮及管理遺產之公平性外，亦須考慮其適切性，亦即應以對其遺產、遺債之情形，瞭解較深者，優先選任為宜。

繼承人與被繼承人關係密切，了解被繼承人之財產狀況，故仍應自被繼承人之繼承人或親屬中選任遺產管理人為適宜。

而法定繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人之能力及道義，最高法院著有91年度台抗字第524號裁定意旨可資參照)。

四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
家事法庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 賴敏慧