臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,基簡,177,20080818,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度基簡字第177號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳展旭律師
複代理人 戊○○
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 詹振寧律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於中華民國97年８月４日辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段92－88地號土地上如附圖Ａ部分之地上物拆除後，將土地交還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領

一、本件原告主張：坐落基隆市○○區○○段第92－88地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告未經伊同意，擅自占用其中如附圖Ａ部分，於其上設置地上物，面積10.9平方公尺，迭次催請被告將上開系爭土地之地上物除去後，將土地交還於伊，均不獲置理等情，為此依民法第0767條前段、中段之規定，訴請被告將系爭土地之地上物除去後，將土地交還於伊。

又被告前曾無權占有與系爭土地相鄰之同段82－31地號土地，業經本院87年度訴字第0125號及臺灣高等法院89年度上字第0263號判決被告應將土地返還於伊確定在案，足認被告就系爭土地亦為無權占有。

二、被告對於占有原告所有系爭土地如附圖Ａ部分，面積10.9平方公尺，於其上設置地上物等事實並不爭執，惟以：本件與前訴中所涉土地不同，前訴無法證明被告無權占有，系爭土地係於民國（下同）85年間分割自同段92－14地號土地（下稱92－14地號土地），至系爭地上物於34年即已存在於基隆市政府所有之92－14地號土地上（包括其後分割出之系爭土地），92－14地號土地本由原告及訴外人丁○○向基隆市政府承租，供原告父母建屋使用，嗣於61年間兩造及訴外人丁○○３人本欲共同出名向基隆市政府購買92－14地號土地，惟被告因戶籍登記上養女身分遭更改為家屬，不符當時申購規定，故由原告與訴外人丁○○承買，各取得土地應有部分２分之１，並將被告應有部分３分之１信託登記於原告及丁○○名下，且92－14地號土地之租金收益，至少自62年起至82年間，均由兩造及丁○○共同分配，亦足見被告就92－14地號土地之應有部分確係信託登記於原告及訴外人丁○○名下；

況原告於承買92－14地號土地時，已知悉其上存有系爭地上物，嗣85年12月間92－14地號土地因裁判分割，由原告取得系爭土地所有權全部，原告亦未於先前拆屋還地訴訟中主張被告占用92－88地號土地之事實，應推斷原告有默許被告使用系爭土地之意思；

且系爭土地上既存之地上物經三方同意由被告分管使用迄今，被告就系爭土地亦存有應有部分３分之１，故被告基於分管協議及信託登記，自非無權占有等語，資為抗辯。

聲明：駁回原告之訴，並陳明：如受不利之判決，願供擔保，請准予免為假執行（即為以供擔保為條件得免為假執行之宣告）。

三、查原告主張：系爭土地為伊所有及被告占用系爭土地如附圖Ａ部分，於其上設置地上物，面積10.9平方公尺等事實，為被告所不爭，並有系爭土地之登記謄本在卷可稽；

就被告占用系爭土地之位置及面積如附圖Ａ部分，面積10.9平方公尺部分，並經本院函請基隆市信義地政事務所派員會測，製有複丈成果圖在卷可稽，原告此部分之主張自堪信為真實，而得為本件判斷之基礎。

本件兩造之爭點在於：(一)被告是否為原告父母之養女；

及(二)兩造與訴外人丁○○間是否有信託登記及分管協議存在兩點。

以下分述之。

四、查被告主張：伊為原告父母之養女之事實，為原告所否認，雖被告聲請訊問證人即原告之胞姊丁○○為證，並經丁○○到庭證稱：因被告之父與伊母熟識，且伊家之家境較佳，故伊父母收養被告為養女，但因躲避空襲，無暇到戶政機關辦理收養手續，當時簽訂之相關文件亦已遺失等語；

惟查：若原告之父母確有收養被告之意願及事實，則於戰爭結束（34年８月14日）後至原告之父死亡時（50年８月23日）尚有10餘年，欲辦理收養登記並無困難，何以原告之父母始終未向戶政機關辦理收養登記？縱當年簽訂之相關文件確已遺失，重新簽訂亦無困難，何以原告之父母始終不為？其次、原告為高中畢業，證人丁○○更係臺灣大學醫學院醫科畢業，均受良好教育，而被告卻未受任何正規教育，衡之常情，如原告父母確有收養被告為養女，則同為子女，豈有如此之差別待遇？尤其原告之父母並非無親生之子女（即有原告及證人丁○○２女），所無者乃男性之子嗣，故原告父母如有收養子女之意思，衡之國人向以男子始能繼承宗祧、祭祀祖先之習俗，亦應收養男子為子才是，又何須多收養１女為養女？此外、被告於本院87年度0125號及臺灣高等法院89年度上字第0263號兩造間返還土地事件中，亦曾為相同之抗辯，而為本院及臺灣高等法院所不採，亦有本院87年度0125號及臺灣高等法院89年度上字第0263號判決影本在卷可資參照，綜上判斷，被告至多僅為原告父母所收留，因自幼即侍奉原告父母，且勤奮乖巧，深受原告父母喜愛，視如己出而已，應非有收養被告為養女之事實（證人丁○○所證稱者，未必為真實），被告此部分之主張尚難信為真實。

五、次查被告主張：於61年間兩造及證人丁○○３人本欲共同出名向基隆市政府購買92－14地號土地，惟因被告戶籍登記上由養女身分遭更改為家屬，不符當時申購規定，故由原告與證人丁○○承買，各取得92－14地號土地應有部分２分之１，並將被告應有部分３分之１信託登記於原告及丁○○名下等情，亦為原告所否認，雖被告亦聲請訊問證人即原告之胞姊丁○○為證，並經丁○○到庭證稱確有其事屬實；

惟查：被告並非原告父母收養之養女（證人丁○○所證稱者，未必真實），已如上述，並無共同出名向基隆市政府購買92－14地號土地之必要及可能（因與規定不符）；

縱被告係欲共同出資向基隆市政府購買92－14地號土地，惟被告既未如是主張，更未提出任何曾出資之證據以實其說，故亦難以推斷；

其次、證人丁○○之父於50年８月23日即已死亡，丁○○與原告卻於61年間始向基隆市政府承購92－14地號土地，衡之常情，一般人實無從預知子女10年後將購買土地，甚至就10年後所購買之土地事先預做安排，況證人丁○○及原告於60年間始知可向基隆市政府購買系爭土地，原告之父更不可能預先要求將系爭土地應有部分８分之１給予被告，故證人丁○○此部分所為證言與常情不符，難予採信；

再者、被告於本院87年度0125號及臺灣高等法院89年度上字第0263號兩造間返還土地事件中，亦曾為相同之抗辯，而為本院及臺灣高等法院所不採，亦有本院87年度0125號及臺灣高等法院89年度上字第0263號判決影本在卷可資參照；

至丁○○固自62年起即將92－14地號土地之租金分予兩造及自己，更於87年５月以聲明書同意將伊所有３筆土地之應有部分各８分之１移轉予被告之子；

惟此應係原告與證人丁○○之父生前確曾交代日後應照顧被告之生活，及證人丁○○願意遵照伊父遺願，將土地租金繳納土地稅及房屋稅後所剩餘額之８分之１分給被告，並願意將３筆土地應有部分各８分之１移轉予被告之子而已，尚難證明兩造及證人丁○○間存有分管協議及信託登記；

又原告就被告無權占用系爭土地之鄰地，已提起前訴請求拆屋還地，本件地上物又係依附前訴地上物而建，實尚難認原告有默許被告繼續使用系爭土地之意思，故亦難僅以原告於購買92－14地號土地時，已知悉其上有系爭建物存在，即謂原告有默許被告繼續占用系爭土地之意思；

此外被告復無其他證據以實其說，自難信其主張為真實。

綜上判斷，於61年間向基隆市政府購買92－14地號土地者，應僅原告與證人丁○○２人，被告應無參與，自無所謂「將被告應有部分３分之１信託登記於原告及丁○○名下」之可言，被告此部分之主張亦難信為真實。

綜上，被告占用系爭土地設置地上物，應為無權占有無疑。

六、按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

民法第0767條定有明文。

被告既無權占用原告所有系爭土地如附圖Ａ部分，面積10.9平方公尺，如上所述，從而原告本於所有權人之地位，依民法第0767條之規定，請求被告將地上物拆除後，將所占用之土地返還予伊，自有依據，應予准許。

七、本件係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

又被告陳明如受不利益之判決，願供擔保免為假執行（即求為以預供擔保為條件得免為假執行之宣告），經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，一併准許之。

八、訴訟費用1,660.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第78條、第0389第１項第３款、第0392條第２項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
基隆簡易庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
法院書記官 陳錦進