臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,基簡,337,20080806,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度基簡字第337號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於中華民國97年７月23日辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將其所有坐落基隆市○○區○○路三十七號二樓（即原告所有同路三十五號房屋上方）浴室部位修繕至完全不漏水為止，並將原告所有上開房屋因漏水產生之損害予以修復回復原狀。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。

本判決得為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，惟並無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告住於基隆市○○區○○路37號２樓，伊則住於其下之基隆市○○路35號，於民國95年10月間因被告浴室（含廁所）漏水，致伊浴室天花板漏水，要求被告修繕後，漏水問題並未改善，導致天花板龜裂損壞，終日潮濕滴水，牆壁產生壁癌，經聲請基隆市中正區調解委員會調解，亦無結果，被告毫無誠意解決問題，為此依民法第0184條第１項前段之規定，提起本件訴訟，請求判命被告應將其所有坐落基隆市○○區○○路37號２樓（即原告所有房屋上方）浴室部位修繕到不會漏水為止，並將原告上開房屋因漏水所產生之損害予以修護回復原狀。

三、被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場，以：伊不修繕係因曾請水電工查看漏水情況，發現伊之樓頂亦漏水，水電工稱可能是公共給水管破裂所造成，非僅伊之房屋漏水所造成等語，資為抗辯。

四、查原告主張之上開事實，業為被告所自認，並經本院勘驗現場屬實，此外復有原告房屋損壞之彩色照片９張及調解不成立證明書１件附卷可資佐證，原告之主張自堪信為真實。

五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

民法第0184條第１項前段定有明文。

次按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」

民法第0213條第１項亦定有明文。

本件被告既因自有房屋漏水致損害原告之房屋，如上所述，從而，原告訴請被告應將上開漏水部位修復至不漏水為止，並將原告上開房屋因漏水所產生之損害予以修復（即回復原狀），自屬正當，應予准許。

六、訴訟費用3,530.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

七、本件係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第0389條第１項第３款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
基隆簡易庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
法院書記官 陳錦進