臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,基簡,584,20080828,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 97年度基簡字第584號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（97年度基簡附民字第15號），本院於中華民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年12月13日凌晨零時零分許，前往基隆市○○區○○路15號由原告所經營之「麗歌卡拉OK店」，欲處理先前所積欠之消費帳款事宜，惟因懷疑原告對其帳款核算過高，竟在該公眾得出入為不特定人得共見共聞之場所，以「幹妳娘雞巴」等足以貶損他人人格及社會評價之閩南語穢語，公然辱罵原告；

後經基隆市警察局第三分局碇內派出所警員蕭語中到場處理，並請兩造至碇內派出所製作筆錄，詎被告竟又於碇內派出所內當員警蕭語中之面，再次以「幹妳娘雞巴」等穢語辱罵原告；

原告因被告公然侮辱，人格遭貶損，受有極大之痛苦，為此爰依民法第195條規定，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱其只有罵三字經，並未指明原告姓名云云，並聲明駁回原告之訴。

三、經查，原告主張被告於前揭時地，多次以「幹妳娘雞巴」等足以貶損他人人格及社會評價之閩南語穢語，公然辱罵原告等事實，業經本院97年度基簡字第418號刑事判決認定觸犯公然侮辱罪，並判決有罪確定，有前揭判決附卷可稽，並經本院依職權調閱台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第528號偵查卷宗、本院97年度基簡字第418號刑事卷宗，查核屬實；

被告雖辯稱伊罵三字經當時並沒有連原告的名字一起罵云云，然按公然侮辱他人，不以具體指出姓名為限，若當場可得而確定辱罵之對象，亦仍構成侵害他人名譽之侵權行為要件，且被告於前揭時地口出三字經並非無特定意義之咒罵，而係為辱罵原告乙情，亦據證人即原告之夫李銀來、證人即碇內派出所員警蕭語中於前揭刑事案件偵查中證稱甚詳（見前揭偵查案卷第20頁、第32頁），足認被告辱罵之對象確為原告，被告前揭所辯自不足採。

四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告所為係以貶損他人人格及社會評價之閩南語穢語，公然辱罵原告，致原告之人格受有傷害，則原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰藉金，依前揭法條規定，即屬有據。

本院審酌原告係高中畢業，無業，96年度因執行業務等有收入13,240元，名下並無任何財產，而被告則為國中畢業，無業，無任何收入，名下亦無任何財產等情（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），並衡量被告僅因細故即以前揭低俗言詞多次辱罵原告，更對其行為矢口否認、拒絕與原告和解等一切情狀，認原告請求之非財產上損害即精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即自97年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 江美琪