福建金門地方法院刑事-KMDM,102,聲,28,20130530,1

福建金門地方法院刑事裁定 102年度聲字第28號
聲 請 人 林朝清
選任辯護人 吳奎新律師
上列聲請人即被告因違反懲治走私條例案件（102 年度城簡字第2號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居；

而限制被告出境、出海，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制出境、出海仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手段，限制出境、出海之處分已屬輕微。

又限制出境、出海，依其性質，既屬限制住居處分之一，而法院於許可具保之聲請併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行；

是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；

而限制出境、出海，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境、出海，其審酌之情形亦同。

次按限制住居、出境及出海俱僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，要與確定被告就本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰無涉。

簡言之，僅係在判斷有無保全之必要而已，故有關前開限制住居等處分之事由是否具備，毋庸如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實以嚴格證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」，只須對前揭要件事實以自由證明法則證明至「很有可能如此」之程度即可。

是以，限制出境、出海既均屬限制住居之方式，目的在避免被告逃亡、確保訴訟程序之進行及將來案件之執行，則考量解除被告之限制出境等處分與否，應以訴訟之進行及將來案件之執行是否因而受影響為斷。

二、聲請意旨略以：聲請人因違反懲治走私條例案件，於偵查中經鈞院裁定羈押，嗣聲請人聲請具保停止羈押，並提出新臺幣20萬元之保證金，固經本院裁定准予具保停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○路0 段000 巷00號，然被告業於民國102 年4 月23日與檢察官認罪協商成立，復經本院為協商程序判決在案，是已無限制被告出境等之必要，爰請准予解除限制出境等語。

三、經查，聲請人主張被告上開經本院裁定羈押、具保停止羈押並為限制出境等處分以及為協商程序判決之事實，有本院102 年度城簡字第2 號刑事判決書1 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，復經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，堪予認定。

又協商程序判決除有刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定之法定事由外，兩造均不得上訴於第二審法院，固為該法條所明定，然該規定係因協商程序中，法院所量刑度既係受兩造合意之科刑範圍所拘束，為達明案速斷及促進司法效能之本旨，立法者遂有「原則不得提起上訴」之例外設計，是法院於為協商程序判決後，案件仍需靜待法定上訴期間屆滿始確定，非於法院為判決或送達兩造時即定讞。

是以，被告所犯之罪固經本院以協商程序判決有期徒刑在案，然迄今案件因上訴期間未屆滿致尚未確定，而未經本院將全部卷證送交福建金門地方法院檢察署依法執行。

揆諸前開說明，為避免被告逃亡阻礙刑事訴訟程序之進行，以及保全本案將來刑罰權之執行，應認被告限制住居、出境及出海之原因均尚未消滅，仍有予以限制之必要，是被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉子健
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 周永毅