福建金門地方法院刑事-KMDM,103,易,55,20150625,1

福建金門地方法院刑事判決 103年度易字第55號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 陳涵薇
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度軍偵字第10號、103年度軍偵字第19號），本院判決如下：

主 文

陳涵薇意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、陳涵薇於民國（下同）102年間服役於陸軍金門防衛指揮部所屬部隊（詳卷），與葉佳惠為軍中同袍關係，葉佳惠經核准於同年5月1日退伍，並於同年4月1日輪調至臺灣待退，須繳回溢領之4月份薪資中之外島加給，為免繳款之不便，於同年3月29日晚上10時許，在部隊營區女兵隊大寢室內，將現金10,000元交予陳涵薇，委託陳涵薇代為繳納，並約定於繳納後再將餘款返還葉佳惠。

詎陳涵薇竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於103年4月間某日，起意將其所持有前揭屬於葉佳惠所有之款項予以侵占入己。

又陳涵薇於102年5月4日某時許，在金門縣某處，受葉佳惠委託轉交葉佳惠代軍中同袍賴佳妘、林玉香、楊秦購買之電池，並代收款項各1,200元、190元、160元，陳涵薇於同年4月間某日，在部隊將電池轉交予林玉香、賴佳妘，收取費用1,390元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有前揭屬於葉佳惠所有之款項，及尚未交付楊秦仍屬於葉佳惠所有之電池1顆予以侵占入己。

嗣葉佳惠於103年4月間，發覺葉佳惠未依約代繳上開溢領外島加給，且未交付代收之電池款項，復未交付電池予楊秦，向國防部投訴並提出告訴，始查悉上情。

二、案經葉佳惠訴由福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序及審判期日提示予檢察官、被告，均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（本院卷第17至18頁、第47至48頁）。

本院審酌上開證據及本判決所引用之其他證據，其作成時之情況，並無違法不當之情事，其證據之取得過程亦無瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，與本案待證事實間復具有關連性，揆諸前開規定，應認該等證據具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告陳涵薇於本院審理時坦承不諱（本院卷第85頁正、反面），其自白經查下列證據而核與事實相合。

㈡經查，被告如何受葉佳惠之委託，收取10,000元代為繳回溢領之4月份外島加給，未代繳而予以侵占入己；

又如何受葉佳惠之委託，未將代收之電池款項各1,200元、190元，及未將電池轉交楊琴，予以侵占入己等情，業據證人吳佳佑、楊傑超、賴佳妘、林玉香、楊秦於偵訊時、證人即告訴人葉佳惠於偵訊及本院審理時、證人陳宏益於本院審理時結證明確（103年度軍他字義6號卷第9至10頁；

103年度他字172號卷第10至12頁；

103年度軍偵字第10號卷第13至15頁；

103年度軍偵字第19號卷第11至13頁、第27至29頁、第32至33頁；

本院卷第72至81頁），並有網路訂購明細、手機通訊照片、收款收據影本、申訴案件受理分辦紀錄表、調查報告書、國防部「1985咨詢服務專線」案件管制表各1份在卷可稽（103年度他字第172號卷第14至19頁；

本院卷第31至32頁、第54至56頁）。

互核證人證述大致相符，並核與上開網路訂購明細等相合，堪值採信。

是被告確有如事實欄一所示2次侵占行為之事實，堪予認定。

㈢又查，被告收受葉佳惠交付10,000元以代繳溢領之外島加給，且繳納之餘款須返還葉佳惠，而被告於103年4月20日後，即斷絕與葉佳惠之聯絡管道，葉佳惠向國防部申訴，經國防部指示被告所屬部隊進行調查，該部隊監察官於103年4月24日向被告查證，被告謊稱業已代為繳納，經葉佳惠於103年4月21日提出告訴後，方於103年6月16日代繳9,790元後，將收據影本及面額210元之郵局匯票寄交葉佳惠；

又葉佳惠於103年5月19日向被告索回代收之電池款項及電池，被告均置之不理，嗣於本院審理時，方當庭交還等情，業據證人葉佳惠於本院審理時結證明確（本院卷第77頁），並有手機通訊照片、前述申訴案件受理分辦紀錄表、收款收據影本、本院審理筆錄在卷可據，是其意圖為自己不法所有，將其原持有屬於葉佳惠之之金錢及電池，變易為所有之意圖甚明，應堪認定。

至被告受託代繳溢領外島加給部分所侵占之金額應為10,000元，至為明確。

是公訴意旨認被告此部分侵占金額為9,750元，容有錯誤，附此敘明。

㈣綜合上開證據之調查結果，被告於本院審理時坦白承認上開2次侵占犯行，且證人葉佳惠等人所證述情節，與被告之自白及網路訂購明細等相符。

依上開各項證據，已足資證明被告所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而確信屬實。

從而，被告為如事實欄一所示之2次侵占犯行，核與事實相符，洵堪認定。

本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，共2罪。

所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑：爰審酌被告原係受葉佳惠之委託，代為處理繳款、交付電池收取款項之工作，因一時失慮，未忠實履行受託之本旨，而侵占金錢等財物，所為非是。

惟念及其犯後終能及時悔悟坦承犯行，犯後態度尚可，且業已代繳溢領之外島加給，並將餘款返還被害人葉佳惠，業如前述，復於本院審理時，當庭將代收之1,390元及電池之價值160元返還被害人，並當庭向被害人致歉，獲得被害人原諒，有本院104年6月11日審理筆錄在卷可憑（本院卷第86頁），兼衡被告無刑案前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及高職畢業之智識程度、月收入約5萬元之經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占金額之高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢緩刑：按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且係初犯，又態度誠懇，犯罪後因向告訴人道歉，經告訴人表示宥恕，或自白犯罪，並態度誠懇，認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款、第6款可資參照。

查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其係屬初犯，犯罪後已知悔悟，被害人葉佳惠於本院審理時表示願原諒被告，同意本院給予被告緩刑之宣告，且檢察官亦表示同意給予被告緩刑等語（本院卷第87頁），堪認被告已具悔意，其經此偵審程序，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。

四、適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官張漢森到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均
法 官 劉子健
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李偉民
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。