福建金門地方法院刑事-KMDM,103,訴,26,20140915,2

福建金門地方法院刑事判決 103年度訴字第26號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 朱如鳴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第51號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

朱如鳴施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、朱如鳴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103 年 5月29日晚間11時55分至5 月30日凌晨1 時10分止，經警採尿回溯24小時內之某時，在金門縣某處，施用向陳國強（另案偵辦中）購入之海洛因1 次。

嗣為警於103 年5 月29日晚間10時40分許，持福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官核發之103 年度聲拘字第12號拘票執行拘提，並於103 年5 月29日晚間11時55分至5 月30日凌晨1 時10分之間，採集其之尿液送驗，驗得毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經金門地檢署檢察官指揮金門縣警察局偵查起訴。

理 由

一、被告朱如鳴所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。

是以，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

二、被告㈠於82年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以82年度訴緝字第71號判決判處有期徒刑3 年6 月確定（下稱第⑴案）。

㈡於84年間，因施用、販賣毒品案件，經同法院以84年度訴字第1764號分別判決判處有期徒刑3 年8 月（下稱第⑵案）及8 年，應執行有期徒刑11年5 月；

嗣被告就販賣毒品部分提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以84年度上訴字第2743號判決上訴駁回確定（下稱第⑶案）。

㈢於92年間，因竊盜案件，經同法院以92年度易字第1642號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑷案）。

㈣於96年間，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請就前開案件合併定應執行之刑，經同法院以96年度聲減字第6564號裁定第⑴、⑵、⑷案均減刑，並與不應減刑之第⑶案定應執行刑為有期徒刑9 年8 月又15日確定，於99年9 月26日縮刑期滿執行完畢。

㈤於98年間，因施用毒品案件，經同法院以98年度審毒聲字第1438號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以99年度審毒聲字第467 號裁定入戒治處所施以強制戒治，嗣經強制戒治逾6 個月，認無繼續戒治之必要，於100 年1 月12日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第9 號為不起訴處分確定。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度戒毒偵字第9 號不起訴處分書及臺灣高雄地方法院96年度聲減字第6564號刑事裁定各1 份（本院卷第4 至23及33至34頁）附卷可稽。

準此，被告係於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本案之施用毒品罪，故檢察官依法提起公訴，自屬合法。

三、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中俱坦承不諱（本院卷第38及44頁），並有通聯紀錄表、金門地檢署檢察官103 年度聲拘字第12號拘票各1 紙（警卷第8 至14頁）附卷可稽。

又被告於上揭時間經警採集之尿液，係被告親自排放入乾淨空瓶後封緘，嗣經採集送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀分析法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有該公司103 年6 月10日濫用藥物檢驗報告及毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表各1 紙（警卷第12至13頁）在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，洵堪採信。

是以，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑之法律適用：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有前開於99年9 月26日犯罪科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第4 至23頁）在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又被告固於警詢及偵查中均供承：其施用之海洛因係向陳國強所購買等語。

然陳國強於被告供出前即已遭查獲，且被告係員警於另案偵辦陳國強涉嫌違反毒品危害防制條例案件，對陳國強執行通訊監察而發現被告向陳國強購毒施用，有金門縣警察局103 年8 月19日金警刑字第0000000000號函及陳國強之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（本院卷第32頁；

陳國強之臺灣高等法院被告前案紀錄表另附於本院卷密封袋內）附卷可參。

是以，被告所犯本案之罪，不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放，並數次經法院判處罪刑後，仍不知戒絕惡習而再犯本罪，顯見遠離毒品之意志薄弱，難認有戒斷之決心，且歷經數次司法教訓猶不知警惕，實應重斷之。

惟姑念被告施用毒品之行為，本質上屬戕害自己身心健康之舉措，尚非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，又於犯後坦承犯行，態度尚可。

末兼衡被告自承以鐵工為業、高職肄業之智識程度、月薪約新臺幣4 萬餘元之經濟狀況、未婚，以及當事人就科刑範圍所表示之意見（本院卷第48頁）暨犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張漢森到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第二庭 法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜均
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日