設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決 104年度易字第2號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 謝道宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 724號）及移送併辦（104 年度偵字第25號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝道宏犯如附表所示之罪，均累犯，分別處如附表主文及宣告刑欄所示之主刑及從刑。
如附表編號二至四所示不得易科罰金之叁罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案之手電筒、一字型起子（大）各壹支，均沒收。
事 實
一、謝道宏意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表之方式，竊取如附表所示之人之物得手。
嗣如附表所示之人發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經傅治國、呂基正訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴暨金門地檢署檢察官簽分偵辦。
理 由
一、被告謝道宏所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。
是以，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第65及69頁反面），核與證人即告訴人傅治國、呂基正及證人顏國庭、林顯財、楊弘彬、洪炳耀之證述情節（警卷第19至27、41至46頁及金門地檢署103 年度偵字第724 號卷第25至28頁）大抵相符，並有地圖暨照片及本院勘驗筆錄各1 份（警卷第53至79頁及本院卷第66頁反面至第67頁）附卷可稽，復有扣案之一字型起子（大）、手電筒各1 支為證，足徵被告之自白與事實相符，洵堪採信。
是以，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：⒈刑法第321條第1項第2款規定所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。
又該條同款所謂其他安全設備，係指門扇、牆垣以外之防閑設備而言，而該條項既將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之出入口而言，至所稱「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。
又該條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；
且僅須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或實際使用為必要。
⒉經查，被告係以踰越「大佛文教基金會」及「記德海鮮餐廳」窗戶之方式，為附表編號一、二之竊盜犯行。
且扣案之一字型起子（大）1 支，總長度為19.4公分，其中握把部分之長度為9.2 公分、塑膠材質，另前端部分之長度為10.2公分、金屬材質，且質地堅硬、最前端呈尖銳、扁平狀等情，經本院勘驗無訛（本院卷第66頁反面），而當事人均表示無意見（本院卷第67頁），是扣案之一字型起子（大）1 支，客觀上足以危害他人生命、身體及安全，自屬兇器無訛。
又被告雖未使用上開扣案之一字型起子（大）為編號二之竊盜犯行，然已攜帶上開兇器至犯罪現場，並使用前開扣案兇器撬開編號四所示「明野餐廳」之前門門鎖。
揆上說明，被告就編號一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜未遂罪；
就編號二所為，係犯同法第321條第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜罪；
就編號三所為，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；
就編號四所為，則係犯同法第321條第1項第2 、3 款之攜帶兇器毀損其他安全設備竊盜罪。
至被告所進入如附表所示之「大佛文教基金會」等各地點，並非住宅而無人居住，平時係做辦公或店面營業之用，有金門地檢署公務電話紀錄4 紙（金門地檢署104 年度偵字第25號卷第17至20頁）存卷可按，難認係同法第321條第1項第1款之「住宅或有人居住之建築物」，故被告就本案所為，均不構成該條款之侵入住宅竊盜罪或侵入有人居住之建築物竊盜罪，附此敘明。
⒊被告就附表編號四所為，雖同時合致同條項數款之加重要件，惟因竊盜行為僅有一個，仍祇成立實質上一罪，尚非法律競合或犯罪競合之法律關係。
至公訴意旨就被告所為之編號一犯行，未論及應成立加重竊盜罪之未遂犯，且就編號四之行為，未起訴該行為另成立刑法第321條第1項第2款之罪。
雖俱與本院前開說明未符，惟公訴人業已當庭更正、追加上開法條（本院卷第67頁），復經本院當庭告知罪名可能變更之旨（本院卷第64頁反面及第69頁反面），對被告之防禦權已無戕害，是本院自得就被告所犯此部分之加重竊盜犯行予以審究，且毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡罪數：被告所犯本案4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重及減輕：被告著手於附表編號一犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
又被告於101 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第2350號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第18號判決上訴駁回確定，於102 年4 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第5 至8 頁）在卷可憑。
被告於5 年內故意再犯本案之數罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；
並就編號一部分，依刑法第71條第1項規定予以先加後減。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以勞力換取生活所需，反藉不正當方式恣意竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，行為殊值可貲，且迄未賠償被害人4 人任何損失，實應重斷之。
惟姑念被告坦承犯行，態度尚可，並已歸還部分竊得之財物，有贓物認領保管單1 紙（警卷第52頁）可查；
復兼衡被告自承學歷為五專畢業，職業為商人、經濟狀況為小康及已婚、育有二子之家庭生活狀況，以及數次竊盜犯行之犯罪手段、受損財產價值、法益受害程度暨當事人就科刑範圍所表示之意見（本院卷第72頁反面）等一切情狀，分別量處如附表主文及宣告刑欄所示之主刑，併就編號一所為諭知易科罰金之折算標準，復就編號二至四所示不得易科罰金之3 罪定應執行之刑，以資懲儆。
另依刑法第51條第9款規定，就本案犯罪所宣告之多數沒收諭知併執行之，附此敘明。
末者，公訴人於104 年1 月16日提出之金門地檢署104 年度偵字第25號併辦意旨書（本院卷第59至62頁），與本案起訴之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上同一案件，本院自得併予審理，再予敘明㈤沒收之宣告：被告係使用扣案之手電筒1 支犯附表編號二、四之犯行，另攜帶扣案之上開一字型起子（大）1 支至編號三之犯案現場，預備作犯罪之用，並使用該一字型起子（大）1 支毀損編號四「明野餐廳」之前門門鎖，業據被告供承明確（本院卷第67頁）。
足見扣案之手電筒1 支，係被告為編號二、四之加重竊盜犯行所用之物，而扣案之前開一字型起子（大）1 支，則係被告為編號四犯行所用之物，且為供犯編號三犯行預備之物。
綜上，扣案之手電筒及一字型起子（大）各1 支，應依刑法第38條第1項第2款前段、後段規定，分別於各編號犯行之罪刑項下宣告沒收。
至本案其他如另支一字型起子（大）、一字型起子（小）及拔釘器等扣案物，俱係被告日常用以修車之物，並未攜帶至犯罪地點，亦據被告供承在卷，且乏證據證明與本案犯罪具關聯性，又非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第321條第2項、第1項第2款、第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
福建金門地方法院刑事第二庭
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
附表
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被 害 人│時 間│地 點│方 式│竊取財物 │主文及宣告│
│ │ │ │ │ │ │刑 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │傅治國 │103年11月4日│金門縣金城鎮中│由窗戶爬入│ 無 │謝道宏踰越│
│ │ │上午7 時30分│興路205 巷5 號│ │ │其他安全設│
│ │ │許 │「大佛文教基金│ │ │備竊盜未遂│
│ │ │ │會」 │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │顏國庭 │103年11月17 │金門縣金城鎮民│從餐廳側面│現金鈔票新│謝道宏踰越│
│ │ │日凌晨1時17 │族路253 號「記│窗戶爬入後│臺幣（下同│其他安全設│
│ │ │分許 │德海鮮餐廳」 │，以手電筒│）1 萬6 千│備竊盜，累│
│ │ │ │ │照明而行竊│元及零錢銅│犯，處有期│
│ │ │ │ │ │板700 元 │徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之手電│
│ │ │ │ │ │ │筒壹支沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │林顯財 │103年11月17 │金門縣金城鎮浯│攜帶客觀上│蔣公紀念酒│謝道宏攜帶│
│ │ │日凌晨1時20 │江北堤路88 之1│足以對人之│、johnny │兇器竊盜，│
│ │ │分至3時許 │號「真好海鮮餐│生命、身體│walker黑牌│累犯，處有│
│ │ │ │廳」 │及安全構成│各1 瓶及現│期徒刑柒月│
│ │ │ │ │威脅，可供│金5 千元 │。扣案之一│
│ │ │ │ │兇器使用之│ │字型起子（│
│ │ │ │ │一字型起子│ │大）壹支沒│
│ │ │ │ │（大）至現│ │收。 │
│ │ │ │ │場，惟以摩│ │ │
│ │ │ │ │拖車鑰匙大│ │ │
│ │ │ │ │力轉開大門│ │ │
│ │ │ │ │門鎖後進入│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │呂基正 │103年11月17 │金門縣金城鎮浯│攜帶客觀上│現金1萬5千│謝道宏攜帶│
│ │ │日凌晨3時許 │江北堤路88 之3│足以對人之│元 │兇器毀損其│
│ │ │ │號「明野餐廳」│生命、身體│ │他安全設備│
│ │ │ │ │及安全構成│ │竊盜，累犯│
│ │ │ │ │威脅，可供│ │，處有期徒│
│ │ │ │ │兇器使用之│ │刑柒月。扣│
│ │ │ │ │一字型起子│ │案之手電筒│
│ │ │ │ │（大）撬開│ │及一字型起│
│ │ │ │ │前門門鎖後│ │子（大）各│
│ │ │ │ │，以手電筒│ │壹支，均沒│
│ │ │ │ │照明而行竊│ │收。 │
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者