福建金門地方法院刑事-KMDM,105,聲,53,20160804,1

福建金門地方法院刑事裁定 105年度聲字第53號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張瓊月
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主 文

張瓊月因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張瓊月因犯施用毒品等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文前段及同法第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期6月至各刑合併之刑期14月（計算式：4月+4月+6月=14月）間定其應執行刑；

並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中如附表編號1至2所示案件，經本院前以105年度易字第17號判決應執行有期徒刑7月確定。

揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於6月外，亦不得踰越13月（計算式：6月+7月=13月），爰定其應執行有期徒刑1年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又依98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，本件受刑人所犯上開3罪所處之刑均在6個月以下，且均符合刑法第41條第1項之規定而得易科罰金，爰依上開規定，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
刑事第二庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 李偉民
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
附 表：受刑人張瓊月應執行之刑案件一覽表
┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號    │      １            │      ２            │     ３             │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪名    │施用第二級毒品罪    │施用第二級毒品罪    │施用第二級毒品罪    │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑  │累犯，處有期徒刑肆月│累犯，處有期徒刑肆月│累犯，處有期徒刑陸月│
│        │，如易科罰金，以新臺│，如易科罰金，以新臺│，如易科罰金，以新台│
│        │幣壹仟元折算壹日。  │幣壹仟元折算壹日。  │幣壹仟元折算壹日。  │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│民國104年9月下旬某日│民國104年10月27日上 │民國105年1月26日下午│
│        │                    │午11時許            │7至8時許            │
├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自│福建金門地方法院檢察│福建金門地方法院檢察│福建金門地方法院檢署│
│訴）機關│署104年度毒偵字第55 │署104年度毒偵字第55 │105年度毒偵字第50號 │
│年度案號│號                  │號                  │                    │
├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法院│福建金門地方法院    │福建金門地方法院    │福建金門地方法院    │
│後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案號│105年度易字第17號   │105年度易字第17號   │105年度城簡字第68號 │
│實├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判決│民國105年4月25日    │民國105年4月25日    │民國105年6月30日    │
│  │日期│                    │                    │                    │
├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法院│福建金門地方法院    │福建金門地方法院    │福建金門地方法院    │
│定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案號│105年度易字第17號   │105年度易字第17號   │105年度城簡字第68號 │
│決├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │確定│民國105年5月10日    │民國105年5月10日    │民國105年7月19日    │
│  │日期│                    │                    │                    │
├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得│       是           │       是           │       是           │
│易科罰金│                    │                    │                    │
│之案件  │                    │                    │                    │
├────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備註    │編號1至2經福建金門地方法院105年度易字第17 │                    │
│        │號判決應執行有期徒刑7月                   │                    │
└────┴─────────────────────┴──────────┘