福建金門地方法院刑事-KMDM,105,訴,5,20170309,1

福建金門地方法院刑事判決 105年度訴字第5號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 許森林
選任辯護人 丁志達律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第28號），及移送併案審理（105年度偵續字第10號），本院判決如下：

主 文

許森林犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、許森林明知坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地上之門牌號碼金門縣○○鎮○○路00號房屋之前廳、櫸頭及護龍之房間共3間（非屬建築物，詳下述），係許志新、許志義等人因繼承所共有，為清除該等房間騰空土地，以供其不知情之子許興仁等三人在鄰地興建房屋使用，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國102年9月間某日，指使不知情之蔡志新僱請亦不知情之工人，駕駛挖土機拆毀、清空許志新等人因繼承所共有之上開屋頂已塌陷，顯不適合人居之房間共3間，而生損害於許志新、許志義等人。

二、案經許志新、許志義告訴、金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件認定事實所引用之卷附筆錄，雖係被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據，惟檢察官、被告許森林及辯護人於本院準備程序時，均同意做為證據（見本院卷第38頁、第43至52頁、第81至84頁），並於言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。

㈡本件認定事實所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。

本院斟酌卷內之證據並非不法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該證據均具證據能力。

二、實體部分：㈠上開犯罪事實，業據被告許森林於本院審理時坦承不諱（見本院卷第219頁），核與證人蔡志新於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時結證；

證人楊金隆於本院審理時結證情節大致相符（見金警刑字第1030009271號卷第23至26頁、103年度核交字第71號卷第30頁、第41頁、104年度核交字第107號卷第152頁、104年度核交字第224號卷第12至13頁、第73至74頁；

本院卷第208至219頁），並有金門縣政府103年3月6日府建管字第1030016675暨附件會勘紀錄、金門地政局103年5月14日地測字第1030003497號函、典契、驗稅契證、第二類謄本、金門縣地政局典權權利範圍位置勘測參考圖、他項權利證明書影本、房屋現場照片、本院97年度訴字第10號民事判決、本院101年訴度字第13號民事裁定影本、房屋毀損面積計算、房舍重建工估價單、本院103年訴字第11號民事訴訟言詞辯論筆錄影本、104年4月13日金門縣地政局件繼承登記申請書及其附件、104年8月31日金登補字第27號、104年10月1日金登補字第30號土地登記案件補正通知書及收據、91年起迄至104年地價稅繳款書影本、黃和治36年4月7日聲請狀、楊耀泉等人32年4月24日信函影本、本院勘驗筆錄及現場照片圖17張、金門縣政府105年10月6日府建管字第1050076561號函、金門縣政府金城鎮戶政事務所105年10月3日城戶字第1050001729號函及附件、金門縣政府105年10月5日府建管字第1050076562號函、金門縣稅務局105年10月11日金稅財字第1050007446號函、金門縣地政局105年10月27日第測字第1050008407號函及附件、建物遭拆除照片摘要（見金警刑字第1030009271號卷第47至50頁、第61至65頁、第72頁、第77頁、103年度他字第15號卷第15頁、第18至22頁、第35至38頁、第41至42頁、第52至57頁、103年度核交字第71號卷第5至11頁、第53至54頁、第68至75頁、104年度核交字第107號卷字30至130頁、第132至148頁、第154頁、104年度核交字第224號卷第16至28頁、第42至44頁、本院卷第57至61頁、第128至140頁、第148至157頁、第159至160頁、第181至195頁）。

㈡綜合上開證據之調查結果，被告許森林於本院審理時坦白承認上開毀損犯行，且證人蔡志新等人所結證情節，與被告之自白及前揭照片等相符。

依上開各項證據，已足資證明被告所為之任意性自白，應具有相當程度之確信性，並核與事實相合，應堪信屬實。

是被告如事實欄一所示毀損犯行，核與事實相符，洵堪認定。

本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物。

換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言。

（最高法院25年上字第2009號判例、92年度台上字第3758號判決意旨參照）。

查上開房間3間於被告指使不知情之蔡志新僱請亦不知情之工人拆除之前，其四周固然有牆垣，然屋頂大部分均已坍塌，無足遮蔽風雨，且房屋院內樹木雜草叢生等情，業據證人蔡志新、楊金隆於本院審理時結證明確，並有告訴人許志新等人提出之拆除前俯視照片共22張在卷可參（見本院卷第177至191頁），依102年9月間某日拆除當時一般人生活水準客觀加以觀察，顯已不適於人起居。

次查證人楊金隆等人於81年間搬離該處起迄拆除時止，已無人使用乙節，亦據證人楊金隆於本院審理時結證明確在卷，對照前述客觀情形，益徵前開房間於被告行為當時，不論在主、客觀上均已無法供人居住，而與刑法第353條所謂建築物之定義不符，是核被告所為，應係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。

至公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告可能涉犯此部分罪名（見本院卷第203頁），已足保障被告訴訟權益，本院自得予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡爰審酌被告為供其子於鄰地興建房屋使用，竟以拆毀、清空方式毀損告訴人等所共有之房間3間，其所為實不足取，兼衡被告前無刑案前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第199頁），自述已婚育有四子均已成年、高中二年級肄業之智識程度，目前從於台電工作預定106年5月1日退休、月收入約八萬多元之經濟狀況，迄今尚未與告訴人達成民事和解及賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、退併辦部分：㈠福建金門地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第10號移送併辦意旨略以：被告許森林明知上開金門縣○○鎮○○路00號房屋係告訴人許志新等人繼承共有，竟意圖為自己不法之利益，於97年間某日，將上開房屋之左側門、右側門上鎖，並噴有「非經所有權人同意，進入者視同竊賊，報警提告」，而以所有權人自居，排除許志新等人管理使用權，涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，且與前揭經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。

㈡按刑事審判採訴訟主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，其就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，則以起訴效力所及之事實為限，必須認定未經起訴書所記載之事實成立犯罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者，始得為之，此觀刑事訴訟法第267條、第268條規定自明。

又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。

法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院97年度台上字第2459號判決意旨參照）。

查移送併辦意旨所指被告許森林竊佔之時間為97年間某日，與本件檢察官起訴被告許森林涉犯毀損罪之犯罪時間為102年9月間，兩者於時間上相距4、5年，明顯可以區分，且被告係因其子欲在鄰地興建房屋，始僱工拆除，顯然係另行起意為之。

又刑法第320條第2項所規定之竊佔罪，為即成犯，於行為人竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，則縱認被告許森林上開上鎖、噴字等行為係屬竊佔行為，其犯罪已於97年間某日即行成立，與本件經本院判決有罪之毀損行為，要無一行為觸犯二罪名之想像競合關係，兩者即難認與本案有何裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，本院自無從併予審理，應退還檢察官另為適法處理，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官張漢森偵查起訴及追加起訴，由檢察官席時英到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 吳玟儒
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李偉民
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。