福建金門地方法院刑事-KMDM,106,撤緩,3,20170417,1

福建金門地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第3號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳則團
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第23號），本院裁定如下：

主 文

吳則團之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳則團因犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國105 年12月23日以105年度壢交簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內，向公庫支付40,000元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於106年1 月23日確定在案。

惟經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）傳喚受刑人到庭後，其於製作執行筆錄時表示不願意繳交40,000元給公庫，亦不願意履行義務勞務40小時，並請求撤銷緩刑等語。

足認受刑人漠視法紀，辜負法院給予之自新機會，所受緩刑宣告難收預期效果，違反刑法第74條第2項第4 、5 款（聲請書誤載為同條項第3款）所定負擔情節重大。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查，本件受刑人因犯公共危險案件，經桃園地院於105 年12月23日以105 年度壢交簡字第2285號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內，向公庫支付40,000元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於106年1 月23日確定等情，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

本院審酌受刑人於前開判決確定後，經桃園地檢署於106 年3 月20日傳喚受刑人到庭時，受刑人表示其戶籍地在金門，不希望遷移戶籍地，無法執行保護管束，不願意繳40,000元給公庫，亦不願意履行義務勞務40小時，並請求撤銷緩刑等語，有桃園地檢署106 年度執緩字第211 號執行筆錄在卷可查，上開聲請內容堪認屬實。

另經本院通知受刑人就檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，受刑人表示「沒有意見，是我請檢察官聲請撤銷緩刑」等語，亦有本院公務電話紀錄1 紙為憑，足見其主觀上不欲接受保護管束，亦不願履行緩刑所附之條件甚明。

受刑人既已明確表達其不願接受執行保護管束及履行負擔，顯然違反上開判決就該緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日