福建金門地方法院刑事-KMDM,106,易,3,20170314,1

福建金門地方法院刑事判決 106年度易字第3號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 郭藝武
詹仕滿
王進步
王坊章
郭垂都
黃國華
隆先
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第92號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

郭藝武犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。

詹仕滿、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月。

王進步犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案大陸籍「遠泰99號」抽砂船壹艘沒收。

事 實

一、郭藝武、詹仕滿、王進步、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先均係大陸地區人民，明知大陸地區人民入境臺灣地區，應先向我國主管機關申請許可，未經許可不得擅自入境，竟受雇於不詳真實姓名年籍、自稱「李金轉」之大陸籍成年男子，郭藝武擔任大陸籍「遠泰99號」抽砂船船長，詹仕滿、王坊章擔任水手，王進步擔任廚工，郭垂都擔任雜工，黃國華擔任焊工，隆先擔任看守輪機工作，以一趟次抽滿一船海砂，詹仕滿、王進步、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先可分別獲取人民幣180 元、150 元、170 元、150 元、200 元、250元之代價，與該「李金轉」共同意圖為自己不法之所有，同時基於竊盜、未經許可入境臺灣地區之犯意，於民國106 年1 月11日中午12時許，由郭藝武駕駛上開抽砂船，搭載詹仕滿等6 人，自大陸地區福建省泉州市所轄南安市（起訴書誤載為同安區，應予更正）石井港出發，於同日下午1 時某刻，共同未經我國主管機關許可，駛抵至金門縣后扁外海2.7浬處之公告限制海域（即北緯24度29分9812秒，東經118 度30分2510秒，起訴書誤載為「禁、限制水域」，應予更正），由郭藝武負責指揮，詹仕滿、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先負責抽取海砂，王進步負責炊事等工作，以船上之抽砂設備，結夥盜取我國領海下之海砂約500 立方公尺，每立方公尺市價約人民幣7 元，共計盜得人民幣3,500 元之海砂。

嗣於同日下午3 時15分許，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局第九海巡隊（下稱第九海巡隊）當場查獲，並扣得該大陸籍「遠泰99號」抽砂船及船上盜採之海砂約500 立方公尺（已回填），始查知上情。

二、案經第九海巡隊移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：被告郭藝武、詹仕滿、王進步、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先（下合稱被告，分稱其姓名）所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1 至14頁、偵卷第33至37頁、本院聲羈卷第17至26頁、本院卷第22至31、82至88頁、91至100 頁），並有第九海巡隊106 年1 月11日洋局九檢字第0000000 號檢查紀錄表、第九海巡隊查扣單、雷達航跡描繪圖、刑案現場照片等證在卷可稽（見警卷第15至21頁反面）。

足徵被告之自白與事實相符，洵堪採信。

是以，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係違反入出國及移民法第74條之未經許可入國罪、刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

被告與不詳真實姓名年籍、自稱「李金轉」之大陸籍成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。

另前揭結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，自毋庸於判決主文贅列「共同」字樣（最高法院90年度台上字第889 號判決要旨參照）。

又被告所犯未經許可進入臺灣地區及結夥竊盜二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之結夥竊盜罪處斷。

㈡、爰審酌被告為獲取不法利益，未經許可駕駛船舶入境，並結夥竊取我國領海下之砂石，危害政府對入出國之管理與國家安全之維護，並破壞國土保安、海洋生態及海岸地形暨經濟利益，所為非是。

惟衡酌被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，所盜抽之海砂亦已於現場全數回填，且查被告於我國未有何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及郭藝武身為船長，負責駕船指揮抽砂，詹仕滿、王坊章、郭垂都、黃國華、隆先負責抽取海砂，王進步負責炊事之參與程度等一切情狀，並兼衡郭藝武小學肄業之智識程度、職業為船長、月收入約人民幣3,000 元之經濟狀況、育有2名子女均為11歲及年邁重病之父親之家庭狀況；

詹仕滿小學肄業之智識程度、職業為水手、月收入約人民幣1,800 元之經濟狀況、已婚及育有2 名子女均已成年之家庭狀況；

王進步小學肄業之智識程度、職業為炊事、月收入約人民幣1,500 元之經濟狀況、育有1 名17歲子女之家庭狀況；

王坊章小學肄業之智識程度、職業為水手、月收入約人民幣1,700 元之經濟狀況、育有1 名子女業已成年之家庭狀況；

郭垂都小學肄業之智識程度、職業為水手、月收入約人民幣1,600 元之經濟狀況、育有2 名子女，其中1 名已成年、另1 名18歲之家庭狀況；

黃國華小學肄業之智識程度、職業為水手、月收入約人民幣1,600 元之經濟狀況、育有2 名子女各為8 歲、1 歲之家庭狀況；

隆先初中肄業之智識程度、職業為水手、月收入約人民幣1,700 元之經濟狀況、育有1 名3 歲多子女之家庭狀況；

暨被告犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就宣告6 月以下有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至於郭藝武雖於本院審理時請求量處得易科罰金之刑，惟郭藝武所犯結夥竊盜罪之法定本刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，而其在本案係任船長並負責指揮抽砂，對詹仕滿等6 人有指揮之權，並為本案犯罪行為重要之行為分擔，自無從宣告最輕法定本刑，故郭藝武此部分請求無理由，併此敘明。

㈢、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用，不受最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議之影響（最高法院105 年度台上字第197 號、第794號、第1156號、第2174號判決意旨參照）。

查本案扣案之大陸籍「遠泰99號」抽砂船1 艘，係由郭藝武駕駛進入我國公告限制海域且用以抽取海砂之船舶，自屬供本案犯罪所用之物，又郭藝武於警詢及偵訊時自承該艘抽砂船為共犯即船東「李金轉」所有（見警卷第2 頁；

偵卷第34頁），現仍扣案而無不能或不宜執行沒收之情形，自應適用共同正犯責任共同之原則，依前揭規定及說明，於被告所犯罪刑項下併諭知沒收。

至於被告犯罪所得之海砂約500 立方公尺（價值約人民幣3,500 元）既已回填，即無犯罪所得可言，自無庸為沒收或追徵價額之諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，入出國及移民法第74條後段，刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第4款、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官席時英到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
入出國及移民法第74條
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
刑法第中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。