福建金門地方法院刑事-KMDM,106,簡上,32,20180118,1

福建金門地方法院刑事判決 106年度簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 吳麟男
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院中華民國106年10月24日106年度城簡字第174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度調偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於恐嚇危害安全罪部分撤銷。

吳麟男被訴恐嚇危害安全部分無罪。

理 由

一、本件關於被告吳麟男除已確定部分外（即傷害罪），其他被訴部分聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳麟男前任職於金門縣金城國中擔任代課教師，告訴人許燕阡則係該校替代役男，均居住在該校台商子弟宿舍。

被告因懷疑告訴人在外傳述其是非，竟基於恐嚇之犯意，於民國105年12月至106年1月間某日晚間，在告訴人上開宿舍305號房門外，質問告訴人並向告訴人恫稱：「如果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可參）。

另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；

再按刑法第305條恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；

若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院86年度上易字第1993號判決意旨參照）。

又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照）。

而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；

另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據。

再法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

是以同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力贅予說明，合先敘明。

三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述為其論據。

四、訊據被告固坦承於前揭時、地，質問告訴人有無傳述其是非之事實，然堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊當時是詢問告訴人及另名替代役男廖晉逸有無說伊閒話，他們說沒有，伊就說如果有人講閒話的話，要打斷講閒話的人的腿，並沒有說有打斷告訴人的腿等語。

經查：㈠證人廖晉逸於本院審理時結證稱：「曾在金門縣立金城國民中學服替代役，時間是105年10月31日至106年9月13日。

我住金城國中的宿舍，有兩個地點，一個是體育館，一個是台商子弟宿舍，我先住體育館，後來在105年12月搬到台商子弟宿舍，106年5月又搬回體育館。

105年12月中旬到下旬之間某天晚上，我只記得是七點過後，我當時是跟許燕阡同寢室，寢室是305，我們在寢室門口聊天，被告當時自己過來，沒有喝酒，詢問我跟許燕阡有沒有講一些關於被告的事情，就是有沒有亂講話，聲音正常，但是表情有點兇，很嚴肅，許燕阡說沒有，被告當時沒有指名道姓，說如果有人講閒話，要打斷講閒話的人的腿，被告之後有跟我們說不好意思，打擾了，就離開了。

許燕阡沒有跟我說會害怕，我聽到被告說這些話，不會害怕或擔心。」

等語（見本院卷第72至77頁）。

證人廖晉逸與告訴人同為替代役男且同寢，而被告係神情嚴肅質問其二人，衡酌雙方關係及被告陳述之客觀情況，廖晉逸應無刻意迴護被告之必要。

是證人廖晉逸之證述內容，當非子虛，應屬可採。

是被告於前揭時間、地點，係向告訴人及證人廖晉逸稱：「如果有人講閒話，要打斷講閒話的人的腿。」

，並非向告訴人陳稱「如果你再亂講話，我就打斷你的腿。」

，公訴意旨所稱上情已有違誤。

㈡又被告係對告訴人及證人稱「如果有人講閒話，要打斷講閒話的人的腿。」

，詞語間並未明確表明係欲對告訴人為之，且依前所述，可知被告對告訴人告以上開言語，雖神情嚴肅，惟別無其他隱含將以加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之言詞，實難認被告有以明示或暗示方式，傳達任何對於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」或該等言詞內容有何手段或行為不法之情，且亦難認告訴人有何心生畏懼之情。

參以被告於為上開陳述後，隨即向告訴人及證人陳稱：「不好意思，打擾了。」

，方始離去，倘被告斯時確意在恐嚇告訴人，又豈會多此一舉而出此言。

從而，告訴人雖指稱被告對其陳稱「如果你再亂講話，我就打斷你的腿」等語，然與證人證述顯有齟齬，難以採信，其指訴既有瑕疵，尚難資為不利被告認定之依據。

是被告所辯並非無稽，所為與恐嚇危害安全罪之犯罪構成要件有間，無從成立本案之恐嚇危害安全罪。

五、綜據上述，依本件恐嚇危害安全部分，檢察官所提出之上開相關證據，既有上開瑕疵可知，自無從據以認定被告涉犯此部分犯行。

揆諸前揭說明，尚不得徒憑告訴人之指述，即遽而推定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。

是本案恐嚇危害安全部分之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

六、原審未詳為深入推求，遽就被告此部分論以恐嚇危害安全罪刑之判決，自有未洽。

被告上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均
法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李偉民
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日