福建金門地方法院刑事-KMDM,106,聲,38,20170518,1

福建金門地方法院刑事裁定 106年度聲字第38號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許宏駿
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第17、23號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第30 號) ，本院裁定如下：

主 文

許宏駿共同運輸第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許宏駿曾因違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛等案件，分別經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第61號、本院以103 年度交易字第9 號各判處有期徒刑4 月及2 月，並分別於民國103 年9 月29日及103 年10月23日易科罰金執行完畢。

而受刑人執行完畢後於104 年11月30日至同年12月1 日再犯本案毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度訴字第17、23號判決判處有期徒刑2 年6 月，於106 年5 月2 日由受刑人撤回上訴確定在案。

核被告再犯之毒品危害防制條例案件與刑法第47條第1項累犯之規定相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定更定其刑等語。

二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；

又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

再依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此於刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱之前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」。

是判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號審查意見、研討結果意旨可參）。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。

又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照），是如係以上訴不合法律程式而駁回之程序判決，因未諭知罪刑，即非犯罪事實最後判決之法院。

三、經查：㈠、受刑人所犯本院105 年度訴字第17、23號違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑2 年6 月；

嗣受刑人上訴後，經福建高等法院金門分院（下稱金高分院）認前揭上訴未附具體理由，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，以106 年度上訴字第5 、6 號駁回上訴；

再經受刑人上訴至最高法院後，又於106 年5 月2 日撤回上訴確定，此有各該判決書、刑事撤回上訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

是本院105 年度訴字第17、23號判決所處罪刑，雖經上訴金高分院，然係以上訴違背法律上之程式駁回，未經言詞辯論之實質審理程序，揆諸前揭說明，本院仍為本案更定其刑之犯罪事實最後判決法院，洵無疑義。

㈡、受刑人前因違反毒品危害防制條例、酒駕公共危險等案，分別經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字61號、本院以103 年度交易字第9 號，各判處有期徒刑4 月、2 月，均得易科罰金確定；

嗣受刑人分別於103 年9 月29日、103年10月23日均易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人於上揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，即104 年11月30日至同年12月1 日，故意再犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經本院以105 年度訴字第17、23號判決判處有期徒刑2年6 月確定在案，亦如前述，是受刑人於上開受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之前開犯罪，為累犯，惟原確定判決漏未依法論以累犯，亦未依法加重其刑，且該確定判決之罪尚未執行完畢，又無赦免之情，是前開確定判決自有違誤，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核認為正當，爰依法裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日