福建金門地方法院刑事-KMDM,106,訴,33,20180329,4

福建金門地方法院刑事判決 106年度訴字第33號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 李婉甄
選任辯護人 陳以儒律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第418號、106年度偵字第601號），本院判決如下：

主 文

李婉甄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑陸年貳月。

李婉甄所犯各罪之沒收及追徵如附表「沒收」欄所示。

事 實

一、李婉甄明知海洛因及甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所列管之第一級及第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品（即禁藥），不得擅自轉讓。

竟分別基於販賣第一級及二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其搭配門號0000000000號行動電話為聯絡工具，如附表所示時間、地點，為如附表所示之販賣或轉讓行為。

並經警持本院核發之106 年度聲搜字第27號搜索票，於民國106 年5 月3 日至金門縣○○鎮○○路00號執行搜索，並扣得門號0000000000號SONY廠牌白色手機1 支及筆記本1 本，始悉上情。

二、案經福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及金門縣警察局報告金門地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。

因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。

而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號等判決參照）。

經查，本案認定被告李婉甄犯罪事實之相關監聽譯文，為偵查犯罪之公務員依據本院核發之通訊監察書而為實施而得，有本院105 年度聲監字第54號、105 年度聲監續字第34號通訊監察譯文在卷可稽（見金門縣警察局金警刑字第0000000000號偵查卷宗〈下稱警卷〉第24至47頁、第76至94頁、第133 至135 頁；

金門地檢署106 年度警聲搜字第28號卷〈下稱聲搜28號卷〉第6 至55頁、第64至77頁），自屬公務員依法定程式所取得之證據資料。

又卷附譯文之真實性，被告及辯護人俱不爭執（見本院卷第277 、第419 頁），並業經本院於審判期日提示告以要旨，由其等表示意見並為辯論，依上說明，卷附通訊監察譯文自有證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本件認定事實所引用之卷附筆錄，雖係被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意做為證據（見本院卷第179 頁、第275 頁、第417 頁），並於言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力。

三、本件認定事實所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。

本院斟酌卷內之證據並非不法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該證據均具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告李婉甄於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第6 至21頁、金門地檢署105 年度他字第250 號卷〈下稱他字250 號卷〉第374 至379 頁、金門地檢署106 年度偵字第601 號卷〈下稱偵601 號卷〉第63至65頁、本院卷第282 、第424 頁），核與證人李政忠、李宗翰及陳楊生於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第64至75頁、他250 號卷第62至69頁；

警卷第99至109 頁、第117 至125 頁、偵601 號卷第46至53頁；

警卷第128 至132 頁、偵601 號卷第55至61頁），並有本院105 年度聲監字第54號、105 年度聲監續字第34號通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第24至47頁、第76至94頁、第133 至135 頁；

聲搜28號卷第6至55頁、第64至77頁）、金門縣警察局扣押、搜索筆錄、金門縣警察局扣押物品清單、警製現場照片6 張、立榮航空股份有限公司105 年7 月15日立航字第20160485號函、復興航空運輸股份有限公司105 年7 月18日機價字第2016－0221號函、遠東航空股份有限公司105 年7 月20日行銷字第1050616 號函、中華郵政股份有限公司基隆郵局105 年12月23日基營字第1051800786號函、警製照片6 張等資料在卷可據（見偵601 號卷第39頁、他250 號卷第23、24至25、26至27、28至33頁、第230 至237 頁、金門地檢署106 年度偵字第418號卷〈下稱偵418 號卷〉第66至68頁），及扣案之SONY廠牌白色手機1 支（見金門地檢署106 年度保管字第60號）在卷可佐。

足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。

二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。

販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。

而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未侔利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足；

且第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。

本案被告分別於事實欄一、所載之時、地，分別交付海洛因及甲基安非他命與證人李政忠、李宗翰，並分次收取金錢新臺幣1,000 元，業經本院認定如前。

是依前開說明，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，無端在上開處所交付毒品之理。

從而，被告6 次出售第一級毒品海洛因與證人李政忠、2 次出售第二級毒品甲基安非他命與證人李宗翰，具有營利之意圖，堪以認定。

三、綜上，本案事證明確，被告販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥之犯行，均洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、事實欄一、即附表編號一至八販賣第一級毒品6 次及販賣第二級毒品2 次部分：按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所定之第一、二級毒品。

核被告所為，附表編號一至六所為係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪；

附表編號七至八所為係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。

又其持有第一、二級毒品之低度行為，應為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

二、事實欄一、轉讓禁藥2次部分：

㈠、按甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，惟安非他命類藥品早經衛生福利部之前身行政院衛生署以75年7 月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，而同屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥。

又按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷。

而93年4 月21日修正施行後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金）較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，而關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用（最高法院103 年度台上字第1812號判決意旨可資參照）。

復按關於轉讓毒品加重其刑之數量標準，行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定之授權於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正訂定「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，該標準第2條第1項第2款則規定：「轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者」。

㈡、經查，本件被告轉讓禁藥甲基安非他命予陳楊生、李宗翰各一包，並無其他積極證據證明轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，又其轉讓之對象即陳楊生、李宗翰該時分別為48、35歲（見警卷第128 、99頁），亦非未成年人，故本件如事實欄一、即附表編號九至十所示轉讓禁藥甲基安非他命部分並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項之加重事由，自應優先適用依藥事法處罰。

核被告就事實欄一、即附表編號九至十所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

又被告於事實欄一、即附表編號九至十之轉讓甲基安非他命禁藥之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自均不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰；

又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰，併予敘明。

三、被告就其所犯上開十罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、刑之加重、減輕及不予減刑之理由：

㈠、加重：被告於100 年間因毒品危害防制條例案，經臺灣新竹地方法院以100 年度審訴字第707 號，判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱甲案）；

於101 年間因毒品危害防制條例案，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以101 年度訴字第658 號，判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱乙案），以上甲、乙案接續執行，經基隆地院以102 年度聲字第771 號裁定，於102 年8 月9日因縮短刑期假釋付保護管束，於102 年11月13日保護管束期滿視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第219 至269 頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪之法定刑分別為死刑或無期徒刑部分依法不得加重其刑外，就該罪中罰金刑、有期徒刑部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡、減輕： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，乃採寬厚之刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。

該條所謂於偵查中及審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白，即為於偵查中及審判中均自白，而非限於偵查及審判中之每次陳述均自白，即已合於該條項之減輕要件，不須歷次陳述均全部自白方有適用（最高法院98年度台上字第7231號、99年度台上字第815 號、第2423號判決參照）。

查被告於偵查及審判中對事實欄一、即附表編號一至八所示之販賣第一、二級毒品共8 次之犯行均迭次自白承認犯行，是應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑，並依法先加後遞減之。

2、另按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。

其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。

（最高法院102 年度台上字第2670號判決意旨參照）。

本案被告犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項之罪，供出其第一、二級毒品之來源為案外人呂淑芬、邵麗雲，因而查獲呂淑芬、邵麗雲違反毒品危害防制條例案件一節，有金門地檢署106 年度他字第269 號、金門縣警察局金警刑字第1060020893號偵查卷宗及其筆錄影卷各1 份在卷可參（見本院卷第299 頁至第344 頁），依毒品危害防制條例第17條第1項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開販賣第一、二級毒品之犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，亦予敘明，並與前開累犯加重部分依法先加後減之。

並與前述毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由遞減輕之，並依法先加後遞減之。

㈢、不予減刑之理由：至被告之辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減刑等語。

然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。

查被告固有事實欄一所示6 次販賣第一級毒品罪、2 次販賣第二級毒品罪，其法定之最輕本刑分別為死刑或無期徒刑、七年以上有期徒刑，而被告對此6 次販賣第一級毒品犯行及2 次販賣第2 級毒品犯行均得依毒品危害防制條例第17條第1 、2 項規定減輕其刑，業如前述，其中第17條第1項同有免除其刑之規定，得減輕至3 分之2 ，是其最低刑度經遞減後，可分別量處最低刑度為有期徒刑5 年、1 年2 月；

又被告2 次轉讓禁藥罪，其法定之最輕本刑為2 月有期徒刑，對照被告之犯罪情節，並無處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情形，且參以被告為圖販賣毒品之利益、取得毒品以滿足私慾，及造成毒品於市面流通，嚴重戕害他人身心健康，並危害社會安寧秩序，而就被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫。

是就被告上揭犯行，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並無過重之情形，是被告及辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑云云，於法尚非有據，要非可採。

五、爰審酌被告明知第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命為法所禁制之物品、藥物，不得施用、販賣、轉讓及持有，仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品危害社會治安且戕害國民健康，竟為圖一己之利而販賣第一、二級毒品既遂，並無償轉讓他人施用禁藥，助長海洛因、甲基安非他命擴散之危害，所為足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，對我國社會安寧秩序及國人身體健康危害至鉅，其惡性非輕。

兼衡被告前揭素行，自陳有個三歲的小孩在寄養家庭之家庭狀況、入監前月收入約18,000至19,000元經濟狀況、國中畢業之智識程度（見本院卷第424 至425 頁），暨其犯行動機、目的、手段、生活狀況、販賣、轉讓、施用等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並就其中附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑六年二月。

肆、沒收部分：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

毒品危害防制條例第19條第1項、第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。

經查：

一、扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），為被告所有，亦係被告為本案如事實欄一所示之販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥犯行聯絡之用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第423 頁），並有該門號前述通訊監察譯文在卷可佐，足證被告為該門號實際管理使用之人，揆諸前開說明，應認被告為該門號之所有人，是扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）應依毒品危害防制條例第19條第1項，在被告如附表編號一至十所示各次販賣第一、二級毒品、轉讓第二級毒品犯行「沒收」欄下宣告沒收。

二、被告本件販賣第一、二級毒品共8 次所得之現金共8,000 元，為被告所有，且為其販賣第一、二級毒品之犯罪所得，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第178 頁），雖均未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1 、4 項之規定，分別在被告如附表編號一至八所示各次販賣第一、二級毒品犯行「沒收」欄下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、至扣案之筆記本1 本，雖據被告於本院審理時供承係其所有，然非作為本案之犯罪工具（見本院卷第423 頁），爰不於本案為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1 、2 項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項、刑法第11條、第2條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍偵查起訴，由檢察官陳彥章到庭執行公訴。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林春長
法 官 陳文貴
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編號│           犯罪事實             │罪名及宣告刑      │沒           收 │備註              │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ 一 │李婉甄於105 年10月8 日晚間7 時54│李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在渠位於金門縣金沙鎮三山里│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │山西2 號李婉甄住處，以1,000 元販│伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │賣重量不詳之海洛因1 包予李政忠。│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │                                │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│二  │李婉甄於105 年10月19日晚間10時2 │李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分、55分許，在位於金門縣金沙鎮三│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │山里山西19號李政忠住處巷口，以  │伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │1,000 元販賣重量不詳之海洛因1 包│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │予李政忠。                      │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│三  │李婉甄於105 年10月20日晚間10時58│李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在位於金門縣金沙鎮三山里涼│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │亭附近，以1,000 元販賣重量不詳之│伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │海洛因1 包予李政忠。            │                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │                                │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│四  │李婉甄於105 年10月24日晚間10時47│李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在位於金門縣金沙鎮三山里山│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │西19號李政忠住處巷口，以1,000 元│伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │販賣重量不詳之海洛因1 包予李政忠│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │。                              │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│五  │李婉甄於105 年10月31日上午10時34│李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在位於金門縣金沙鎮三山里山│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │西2 號李婉甄住處，以1,000 元販賣│伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │重量不詳之海洛因1 包予李政忠。  │                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │                                │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│六  │李婉甄於105 年11月13日晚間8 時46│李婉甄犯販賣第一級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在渠位於金門縣金沙鎮三山里│毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │山西19號李政忠住處巷口，以1,000 │伍年肆月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │元販賣重量不詳之海洛因1 包予李政│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │忠。                            │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│七  │李婉甄於105 年11月19日晚間9 時54│李婉甄犯販賣第二級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在位於金門縣金沙鎮復興街8 │毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │號李宗翰住處，以1,000 元販賣重量│壹年玖月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │不詳之甲基安非他命1 包予李宗翰。│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │                                │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│八  │李婉甄於106 年4 月3 日下午6 時41│李婉甄犯販賣第二級│扣案之行動電話壹│李婉甄有毒品危害防│
│    │分許，在位於金門縣金沙鎮復興街8 │毒品罪，處有期徒刑│支（含門號０九七│制條例第17條第1 、│
│    │號李宗翰住處，以1,000 元販賣重量│壹年玖月。        │五九二九九三七號│2 項適用。        │
│    │不詳之甲基安非他命1 包予李宗翰。│                  │SIM 卡壹枚）沒收│                  │
│    │                                │                  │。未扣案犯罪所得│                  │
│    │                                │                  │新臺幣壹仟元沒收│                  │
│    │                                │                  │，於全部或一部不│                  │
│    │                                │                  │能沒收或不宜執行│                  │
│    │                                │                  │沒收時，追徵其價│                  │
│    │                                │                  │額。            │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│九  │李婉甄於106 年1 月27日晚間10時30│李婉甄犯轉讓禁藥罪│扣案之行動電話壹│構成藥事法之罪名即│
│    │分許，在位於基隆市仁愛區仁愛路  │，處有期徒刑肆月。│支（含門號０九七│無法割裂適用毒品危│
│    │119 巷11之2 號附近，無償轉讓重量│                  │五九二九九三七號│害防制條例減刑之規│
│    │不詳之甲基安非他命1 包予陳楊生。│                  │SIM 卡壹枚）沒收│定（最高法院 104年│
│    │                                │                  │。              │度第11次刑事庭會議│
│    │                                │                  │                │決議參照）        │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
├──┼────────────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│十  │李婉甄於李宗翰於106 年5 月4 日中│李婉甄犯轉讓禁藥罪│扣案之行動電話壹│構成藥事法之罪名即│
│    │午12時30分許為警採尿時往前回溯96│，處有期徒刑肆月。│支（含門號０九七│無法割裂適用毒品危│
│    │小時內之某時許，在位於金門縣金沙│                  │五九二九九三七號│害防制條例減刑之規│
│    │鎮復興街8 號李宗翰住處，無償轉讓│                  │SIM 卡壹枚）沒收│定（最高法院 104年│
│    │重量不詳之甲基安非他命1 包予李宗│                  │。              │度第11次刑事庭會議│
│    │翰。                            │                  │                │決議參照）        │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
│    │                                │                  │                │                  │
└──┴────────────────┴─────────┴────────┴─────────┘