福建金門地方法院刑事-KMDM,107,毒聲重,1,20180608,1

福建金門地方法院刑事裁定 107年度毒聲重字第1號
聲 請 人
即 被 告 賴政隆
上列聲請人即被告因違反毒品危害條例案件（99年度聲觀字第10號），對於本院民國99年9月21日所為之99年度毒聲字第3號裁定聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：福建金門地方法院99年度聲觀字第3號裁定所認定之依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，將聲請人送觀察勒戒。

惟本裁定於認事用法上有誤，並經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以101年度台非字第426號判決將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

而本件同一案由之時、地、物亦經鈞院以於民國102年6月6日以102年度城簡字第42號判決有期徒刑5月，聲請人不服上訴後，又於102年8月19日撤回上訴。

聲請人原欲自行聲請福建金門地方檢察署提起非常上訴，然在107年3月26日金檢錫義字第1875號函中所附書類中得知有最高法院101年度台非字第426號裁定之存在，聲請人隨即向最高法院聲請補發前揭裁定正本，並於107年4月16日收受裁定，是聲請人於知悉聲請事由30日內伊毒品危害防制條例第20條之1之規定聲請重新審理等語。

二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。

聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。

聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。

但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，應重新審理，更為裁定。

法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。

重新審理之聲請，於裁定前得撤回之。

撤回重新審理之人，不得更以同一原因，聲請重新審理」，毒品危害防制條例第20條之1，定有明文。

又觀乎毒品危害防制條例第20條之1之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；

惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。

三、經查，本院99年度毒聲字第3號裁定，經最高檢察署檢察總長於101年11月29日以101年度非上字第384號非常上訴書提起非常上訴，最高法院於101年12月4日收狀，於101年12月20日以101年度台非字第426號判決將原裁定（即本院99年度毒聲字第3號）撤銷，並駁回檢察官觀察勒戒之聲請，此有本院99年度毒聲字第3號裁定、最高檢察署檢察總長101年度非上字第384號非常上訴書、最高法院101年度台非字第426號判決在卷可稽（見本院卷第13至15、94至101頁）。

又查，本院99年度毒聲字第3號裁定經最高法院判決撤銷後，金門地方檢察署（下稱金門地檢署）對於聲請人之施用第二級毒品之事實以102年度毒偵字第1號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度城簡字第42號判決判處有期徒刑5月，後因被告不服提起上訴，惟於上訴審之準備程序撤回上訴（見本院卷第89頁），本案因而告於確定。

是就聲請人所指之本院99年度毒聲字第3號裁定有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款之適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果之情形已經非常上訴救濟，並將錯誤之裁定廢棄，且該最高法院判決亦已確定。

綜上，聲請人聲請意旨所稱事由，核與毒品危害防制條例第20條之1所稱准予重新審理之情形不合，本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第二庭 法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 黃瑞玲