福建金門地方法院刑事-KMDM,107,簡上,10,20181122,1

福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第10號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃仁威



選任辯護人 蘇奕全律師
葉 芸律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院107年度城簡字第74號中華民國107年6月25日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第340號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃仁威緩刑貳年。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告黃仁威涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段規定之幫助詐欺罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，本件事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決之記載。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告之華南銀行帳戶為自身保管而不慎遺失，有客戶資料查詢單可證，然原審未能審究，亦未給予上訴人調解洽商之機會即逕予判決，實有疏略速斷之不當。

衡以被告年紀尚輕，社會經驗尚淺，更已坦承而確有另為適當處遇之情狀，請求鈞院居中協調，盼與被告人和解，以爭取緩刑，予以改過自新之機會等語。

三、經查：

(一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。

又是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法。

(二)本件原審以被告涉犯幫助詐欺犯行事證明確，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後態度，被害人人數、受騙金額，被告未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當。

被告仍執前詞提起上訴，已屬無據；

而其所提客戶查詢單（本院卷第19至21頁）又係在桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所107年3月5日受理詐騙帳戶通報警示（警卷第34頁）後，始於同年5月29日向華南銀行申請查詢，且查詢資料亦未顯示有存摺遺失之通報，無以作為被告主張遺失存摺之有利證據，所辯顯無理由，應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑典，且於原審判決後賠償告訴人李宗憲30,000元、何順謙5,000元，並經告訴人二人分別具狀陳明與被告達成和解，請求給予被告緩刑機會，有刑事撤回告訴狀及和解書各2紙存卷可參（見本院卷第65至68頁、第103至107頁），堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 王鴻均
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 施人夫
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。