福建金門地方法院刑事-KMDM,107,簡上,3,20180321,1

福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第3號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 童財清
上列上訴人因違反建築法案件，不服本院金城簡易庭107年度城簡字第4號中華民國107年1月15日所為之第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署106年度偵字第1105號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。

職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。

二、經查，本件上訴人即被告童財清因不服原審簡易庭判決，於民國107年2月6日向原審簡易庭具狀聲明上訴，其上訴理由僅稱：伊祖先留下坐落金城鎮中興路2、4、6號面積63平方公尺之建物，因年代久遠失修且經颱風等作用已成危樓，深怕倒塌危害公共安全因而加以整修，經金門縣政府於106年3月21日建管字第1060021582號函勒令停工並補辦建照，並與奇思工作室王蓁辰談妥委由其申請建照，但因怕工作期間過久造成鄰居牆壁倒塌，經詢問王蓁辰可否申請建照與施工同時進行，因其說可以而繼續施工。

伊並未收到金門縣政府106年8月25日建管字第1060066886號函勒令停工，並無不從之情，因其年紀已大，又需負擔家計生活不易，絕無惡意犯法，已盡力補辦建照使其合法化，祈請本院能予折半輕罰，原判決諭知以3000元折算一日之易科罰金折算標準「過重」等語。

經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。

三、經觀諸上訴人所述上訴理由，僅係以：上訴人因系爭建物年代久遠失修又因颱風影響已成危樓，伊委由鄰居代為申請建照又未收到縣政府勒令停工函文，又擔心停工過久影響公共安全，因而施工予申請建照同時進行，並非刻意違法，伊年紀過大且須負擔家計生活不易，原判決諭知以3000元折算一日之易科罰金折算標準「過重」為由，請求降低易科罰金折算標準等語，並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。

四、又上訴人雖指摘原審判決諭知以3000元折算一日之易科罰金折算標準「過重」為由，請求降低易科罰金折算標準云云。

惟按易科罰金之折算標準涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，另參酌94年2月2日修正之刑法第42條立法理由：「三、…爰除將現行第二項改列為第三項外，並修正為以一千元、二千元或三千元折算一日，由審判者依具體案情斟酌決定之。」

等語，顯見，易科罰金或易服勞役之折算標準均屬審判者裁量權之行使，應由審判者依具體案情斟酌決定之，審判者苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有折算標準過重之違誤。

況有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則尚賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。

本件原審簡易判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並審酌：「爰審酌被告業經主管機關發函勒令停工，仍續行施建違章建築，明顯漠視法紀及公權力之執行，致生建物管理不易及安全性之疑慮；

另考量違章建築尚未拆除前，其已享有相當之犯罪所得利益，是本院為免本院所科之刑得易科罰金之數額，低於被告所得獲取之經濟利益，而有情重法輕之憾，實應重斷被告犯行；

然慮及被告未受有期徒刑判決確定之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀」（見原審簡易判決書事實及理由三），顯已充分考量上訴人犯罪情狀，所造成之危害程度，及犯後坦承犯行，態度良好等情，是上訴人空言易科罰金之折算標準過重，請求降低折算標準云云，揆諸前開說明，自難謂係具體理由。

至上訴人另辯稱:伊並未收到金門縣政府106年8月25日建管字第1060066886號函勒令停工云云，惟查金門縣政府上開勒令停工行政處分書，業於106年8月30日依法送達寄存金門郵局而生送達之效力，有送達證書附於106年度他字第291號偵卷可按，上訴人空言否認收受，亦不足採。

五、綜上所述，本件上訴人空言易科罰金折算標準過重，請求降低折算標準，已非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認有具體上訴理由。

且原審並已就其上開量刑及折算標準等須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑及易科罰金之折算標準，並無量刑或易科罰金折算標準失重違法之處。

上訴人提起本件上訴，尚與上訴應具理由之規定不相合。

從而，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 許永溪
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日

參考法條：
建築法第93條
（違法復工）
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；
未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。