福建金門地方法院刑事-KMDM,107,簡上,4,20180522,1

福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 李宗翰
上列上訴人因傷害案件，不服本院金城簡易庭106年度城簡字第208號中華民國107年1月31日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：福建金門地方法院檢察署106年度調偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96(下同)年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。

職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨參照）。

再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。

二、經查，本件上訴人即被告李宗翰因不服原審簡易庭判決，於107年2月14日向原審簡易庭具狀聲明上訴，其上訴理由僅泛稱略以：「吳美珍不帶借據明細、不帶當初兩位公證人，挑選營業時間來店，未曾提示字條，此其中理性溝通空間何存？被告與家母要阻擋吳美珍衝入店內，又要萬般留心不能傷及吳美珍一絲一毫，果真曾有人類妥善施行乎？吳美珍當日獨自一人離家步行至下埔下，到現場又展現攻擊舉動，從被告報警，與被告及家母三人於店門前後拉扯膠著，直到警方趕來，異常勇猛；

吳美珍以積極行動支持其強烈意志，卻全然不用顧慮力道反彈其身？當人民清楚觀察到自我安全受到直接威脅，有多少可能施展理性溝通並自保？如何兼顧兩者？以被告經驗所得，兩方爭鬥而一方先攻擊緊扯頭髮時，先攻擊者不會輕易放手，蓋控制他人身體優勢極大，因本案進入法律程序，吳美珍全盤否認過往滋事紀錄，然吳美珍一再強調係為追討欠款，欠款早已還清，其兒子可資為證。

而家母次次退讓，9月28日當晚店內顧客共4-5人，推一老嫗出門，即便吳美珍剛暴如虎，終有氣衰之時。」

等語。

經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。

三、經觀諸上訴人所述上訴理由，並未具體指摘原判決有何關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。

四、又原審審酌被告遇事不思理性溝通處理，僅因細故即徒手攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷合併下唇撕裂傷、雙側手掌擦傷及右前臂挫傷等傷害，實有不該，殊值非難，又兼衡本案發生係因告訴人執意進入被告母親所經店面之情況，及被告素行、教育程度、家庭經濟狀況、犯罪之情節、手段、犯後態度、告訴人所受傷勢之輕重及範圍，迄今未與告訴人達成和解獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

經核原審認定事實及適用法律並無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，堪屬適當。

五、綜上所述，本件上訴人意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由。

是上訴人提起本件上訴，尚與上訴應具理由之規定不相合。

從而，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 林秀菊
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 施人夫