福建金門地方法院刑事-KMDM,107,聲,15,20180328,1

福建金門地方法院刑事裁定 107年度聲字第15號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪志明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第13號），本院裁定如下：

主 文

洪志明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪志明因侵占等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行之刑，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號裁判意旨可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院105年度訴字第10號判決書、106年度易字第37號簡易判決書各1份在卷可稽。

受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖執行易科罰金完畢，惟該罪刑既與附表編號1所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，該執行部分僅屬各罪刑定應執行後於執行時可扣除之刑期，仍應就附表所示各罪刑，合併定應執行刑。

又附表編號2所示之罪係得易科罰金之罪，而附表編號1所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，考量附表所示各宣告刑刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度等內部界限，定其應執行之刑如主文所示。

四、至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨可資參照。

是受刑人所犯附表編號2所示之罪雖經本院判處有期徒刑6月以下、且得易科罰金之刑，惟因與編號1所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 吳玟儒
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張梨香
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附表：
┌────┬────────────┬────────────┐
│編號    │          １            │           ２           │
├────┼────────────┼────────────┤
│罪名    │       公共危險         │         侵占           │
├────┼────────────┼────────────┤
│宣告刑  │    有期徒刑1年1月      │有期徒刑4月，如易科罰金 │
│        │                        │，以新臺幣1仟元折算1日  │
├────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期│    105年2月13日        │    105年8月19日        │
├────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自│金門地檢署105年度偵字第 │金門地檢署106年度偵緝字 │
│訴）機關│200號                   │第28號                  │
│年度案號│                        │                        │
├─┬──┼────────────┼────────────┤
│最│法院│福建金門地方法院        │福建金門地方法院        │
│後├──┼────────────┼────────────┤
│事│案號│105年度訴字第10號       │106年度易字第37號       │
│實├──┼────────────┼────────────┤
│審│判決│105年8月30日            │106年11月2日            │
│  │日期│                        │                        │
├─┼──┼────────────┼────────────┤
│確│法院│福建金門地方法院        │福建金門地方法院        │
│定├──┼────────────┼────────────┤
│判│案號│105年度訴字第10號       │106年度易字第37號       │
│決├──┼────────────┼────────────┤
│  │確定│105年10月4日            │106年12月19日           │
│  │日期│                        │                        │
├─┴──┼────────────┼────────────┤
│是否為得│         是             │          是            │
│易科罰金│                        │                        │
│之案件  │                        │                        │
├────┼────────────┼────────────┤
│備    註│金門地檢105年度執字第242│金門地檢107年度執字第16 │
│        │號                      │號                      │
└────┴────────────┴────────────┘