福建金門地方法院刑事-KMDM,107,聲,33,20180614,1

福建金門地方法院刑事裁定 107年度聲字第33號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳文楫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第28號），本院裁定如下：

主 文

陳文楫犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳文楫因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。

次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第 144號、第679 號解釋意旨參照）。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人陳文楫因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

其中如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪；

如附表編號2、3所示之罪為得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之定刑聲請書影本一份附卷可稽，核符刑法第50條第2項之規定。

是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期1年1月至各刑合併之刑期1年3月（計算式：1年1月+2月=1年3月）間定其應執行刑；

並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中如附表編號1至2所示案件，經本院以107年度聲字第10號判決應執行有期徒刑1年1月。

揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於1年1月外，亦不得踰越1年3月，爰定其應執行有期徒刑1年2月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。

從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 黃瑞玲
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編號        │          １          │          ２          │          ３          │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪名        │         竊盜         │         竊盜         │         竊盜         │
│            │                      │                      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑      │     有期徒刑8月      │有期徒刑6月，如易科罰 │有期徒刑2月，如易科罰 │
│            │                      │金，以新臺幣1仟元折算1│金，以新臺幣1仟元折算1│
│            │                      │日                    │日                    │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期    │     106年10月8日     │     106年9月25日     │     105年12月23日    │
│            │                      │                      │                      │
│            │                      │                      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關年度│福建金門地方檢察署106 │福建金門地方檢察署106 │福建金門地方檢察署107 │
│案號        │年度偵字第910號       │年度偵字第869號       │年度偵字第278號       │
├───┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法院│   福建金門地方法院   │   福建金門地方法院   │  福建金門地方法院    │
│最  後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案號│106年度易字第56號     │106年度城簡字第182號  │107年度城簡字第53號   │
│      │    │                      │                      │                      │
│      ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決│    106年11月23日     │    106年11月20日     │     107年05月02日    │
│事實審│日期│                      │                      │                      │
├───┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法院│       金門地院       │       金門地院       │     金門地院         │
│      ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確  定│案號│  106年度易字第56號   │106年度城簡字第182號  │  107年度城簡字第53號 │
│判  決├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決│   106年12月12日      │    106年12月22日     │    107年05月19日     │
│      │確定│                      │                      │                      │
│      │日期│                      │                      │                      │
├───┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否得為易科│         否           │          是          │          是          │
│罰金之案件  │                      │                      │                      │
├──────┼───────────┴───────────┼───────────┤
│備       註 │金門地檢107年度執更字第10號（金門地院107年度聲│金門地檢107年度執字第 │
│            │字第2號裁定應執行有期徒刑1年1月）             │163號                 │
└──────┴───────────────────────┴───────────┘