福建金門地方法院刑事-KMDM,108,簡上,1,20190318,1

福建金門地方法院刑事判決 108年度簡上字第1號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林進芳



上列上訴人因違反國家安全法案件，不服本院金城簡易庭 107年度城簡字第175號中華民國107年12月24日所為之第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方檢察署107年度偵字第838號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。

職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第 892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。

二、本件上訴人即被告林進芳因不服原審判決，於民國（下同）108年1月 9日向原審法院具狀聲明上訴且於同年月17日補正上訴理由狀，其上訴理由略以：伊違反逃避檢查罪判刑三個月並得易科罰金在案，但返國之後罹有心臟血管及腎臟等多種疾病，於 107年12月19日至23日至台南奇美醫院進行心導管、氣球導管擴張手術及血管支架置放手術治療，手術費用花費多達數十萬元均向親人借渡，且回國後一時之間尚未有穩定工作收入，恐無法負擔原審所判決之三個月罰金，請求鈞院審酌上訴人即被告償付能力審酌予以減輕罰金云云。

經核其上訴理由應認上訴人即被告形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。

三、又觀諸上訴人即被告所述之前揭上訴理由，未有隻字片語具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。

四、雖上訴人即被告另辯稱：因病入院治療醫療費花費不少且均向親人借渡，回國後尚無法找到穩定工作，故無法繳納三個月之易科罰金，請求輕判云云。

惟查：原審以被告乘船偷渡入境，實係藐視國家公權力之執行，且破壞我國境管及邊防安全、國內治安與增加犯罪查緝之困難性，對國家法益業已形成相當程度之侵害，所為甚非。

惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、貧寒之生活與經濟狀況（見警卷第1頁「受詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、對我國境管及邊防安全影響之情節輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核並未逾越法定刑度，乃係在法定範圍之內予以量定，且相對於國家安全法第6條法定刑處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5仟元以下罰金，刑度非高，非但無濫權之情形，亦應認符合罪刑相當及比例原則，自亦無過重之違誤。

至被告所稱目前尚無穩定工作，無法繳納三個月之易科罰金云云，係屬刑之執行問題，宜由被告於刑之執行時聲請檢察官審酌之，併予敘明。

五、綜上所述，本件上訴人即被告上訴理由並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由。

揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林春長
法 官 王鴻均
法 官 吳玟儒
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日