設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決 108年度簡上字第4號
上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳力宏
選任辯護人 陳哲民律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國108年1月30日
108年度城簡字第16號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第885號），提起上訴及移送併辦（108年度偵字第203號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳力宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、陳力宏明知將金融機構帳戶之資料交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領，並可預見因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年7月21日晚上6時許，在新北市板橋區文化路上某統一超商，將其所有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-0000000000000號存摺、提款卡等物，以郵寄方式寄至統一超商台中永在門市交付真實姓名年籍不詳自稱「李媽媽」之成年人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。
嗣與該不詳姓名年籍之人士具有犯意聯絡之詐騙份子，於取得陳力宏上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於附表編號1至2所示之時間、方法，使許楊素雪、邱金木陷於錯誤，分別於附表編號1至2所示匯款時間、地點，將附表編號1至2所示之金額匯入陳力宏所有之上開元大銀行帳戶內。
許楊素雪、邱金木嗣發覺受騙，乃報警處理，始查悉上情。
二、案經許楊素雪、邱金木之妻蔡秀媛等訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易處刑及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。
經查，本院準備程序及審理過程中，檢察官、被告均就本判決引用之證據，表示同意作為證據使用（見本院卷95頁），且經本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，其作成時之情況亦屬適當，參照前開說明，因認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第182頁），核與證人即告訴人許楊素雪（見533號警卷第7至9頁）、蔡秀媛（2099號警卷第7至10頁）證述之情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局武昌派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局武昌派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局武昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、邱金木新光銀行存摺內頁、匯款申請書、警製照片4張、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被告於金門元大銀行往來交易明細、被告與詐騙集團以通訊軟體LINE對話截圖50張、通聯調閱查詢單、新北市警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、被害人許楊素雪存摺內頁影本一份、新北市警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙集團車手取款照片24張（533號警卷第15至29、33、39至63、65至87頁；
2099號警卷第17至37、39至43、49至79頁）等在卷可按，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言。被告提供銀行帳戶予詐騙份子，任由詐騙份
子作為向被害人詐騙匯款工具，但未為詐欺取財罪構成要
件之行為，顯屬幫助犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。
再被告以一行為提供上開帳戶供詐騙份子遂行對告訴人等詐欺取
財，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一幫助詐
欺取財罪論處，並按正犯之刑減輕之。而檢察官移送併辦
部分，既與其聲請簡易判決處刑部分，為裁判上一罪，自
為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。
（二）原審判決以被告犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌檢察官移送併辦部分，
自有未洽，本院乃將原審判決予以撤銷改判之；並審酌被
告提供銀行帳戶予他人作為犯罪之用，助長社會詐欺財產
犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金
融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，致令執法機關
不易查緝犯罪行為人之真實身分，並增加被害人求償之困
難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與被害人許楊素雪、邱
金木已達成和解或賠償損失（本院卷第165、169頁），暨其為金酒公司員工每月薪水約新臺幣6萬5仟元、妻子為店員、家庭小康、與家人同住，育有一子就讀特教班等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準
。
三、被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告一時失慮，犯本案之罪，但犯後於本院審理中已坦承全部犯行，顯有悔意，其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
惟被告無視於詐騙集團猖獗，及媒體宣導，仍將帳戶資料提供與他人使用，為確保其能記取教訓，培養正確之法律觀念，恪遵法令規定，乃併予諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收惕儆之效。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。」
，刑法第38條之1第1項固定有明文。
惟本案查無積極證據足認被告因本案犯行而有所得，且被告所幫助之詐欺份子雖向被害人許楊素雪、邱金木等人詐得金錢，然被告為幫助犯，僅就犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意，自無責任共同原則之適用，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張漢森聲請簡易處刑及移送併辦，並蒞庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 王鴻均
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 施人夫
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬───────────┬───────┬───────┬────┐
│編│ │ │ │ │ │ │
│ │告訴人 │詐欺時間 │詐欺方式 │詐得款項時間 │遭詐欺匯款金額│匯入帳戶│
│號│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼───────┼───────┼────┤
│１│許楊素雪│107年7月30│詐欺份子於107年7月30日│107年7月30日上│5萬元 │被告之元│
│ │ │日上午某時│佯稱為許楊素雪之姪女，│午11時 │ │大銀行帳│
│ │ │ │告知許楊素雪之姊姊急需│ │ │戶 │
│ │ │ │5萬元，其姊遂告知許楊 │ │ │ │
│ │ │ │素雪，使許楊素雪陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而匯款5萬元至被告 │ │ │ │
│ │ │ │之帳戶 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼───────┼───────┼────┤
│２│蔡秀媛（│107年7月23│詐欺份子於107年7月23日│107年7月23日下│15萬元 │被告之元│
│ │被害人：│日上午10時│佯稱為邱金木之姪子，告│午1時14分許 │ │大銀行帳│
│ │邱金木）│許 │知朋友急需15萬元，使邱│ │ │戶 │
│ │ │ │金木陷於錯誤，復請其妻│ │ │ │
│ │ │ │蔡秀媛臨櫃匯款15萬元至│ │ │ │
│ │ │ │被告之帳戶 │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───────────┴───────┴───────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者