福建金門地方法院刑事-KMDM,109,易,32,20210202,1

福建金門地方法院刑事判決 109年度易字第32號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 蔡志杰


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第51號、第72號、109 年度偵字第357號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度城簡字第151 號），改以通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年3 月22日予以釋放，並由福建金門地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第53號案件為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年4 月7 日晚間6時許，在金門縣金湖鎮榕園公共停車場之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣警方於同年4 月8 日上午8 時15分許，持福建金門地方法院核發之109 年度聲搜字第17號搜索票執行搜索時，經甲○○同意搜索其上開車輛，並扣得甲基安非他命2 袋（毛重各為1.01公克及1.11公克）及玻璃球吸食器1 組等物，經警於同日上午10時10分許，採集其尿液送驗後，呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，並均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。

新法第35條之1第2款規定「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」。

本件依起訴書之記載，被告係於新法修正施行前犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，嗣於新法修正施行後之109 年8 月20日繫屬本院，有本院收案戳章在卷可憑，是依上開規定，本件自應適用修正後之新法。

又現行（即修正後新法）毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號判決、109 年度台上字第3135號判決、最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數意見參照）。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第17號裁定送觀察勒戒，於105 年2 月17日入勒戒所勒戒，於105 年3 月22日因無繼續施用傾向出所，並由福建金門地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第53號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第15至16頁) 。

之後即無觀察、勒戒或強制戒治或經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第15至第16頁) 。

本案被告施用毒品時間則如前述，距被告上揭最近一次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放時點，均已逾3 年，揆諸前揭規定，檢察官於毒品危害防制條例修正施行後，本應依新法第20條第3項、第35條之1第1款規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒。

檢察官未依新法規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，逕行聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

五、本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日