設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決 109年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 胡新如
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國109年3月2日1
09年度城簡字第35號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第1078號），提起上訴及移送併案（臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19412、20576、21344、21819、21898、22614號、109年度偵字第1538、2133、2832、4026、7008、8236、8248號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡新如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡新如可預見提供其所辦理門號SIM卡予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國107年5月間，將其以不知情之女兒焦寅茜名義向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱甲門號），以不知情之女兒焦莞茹名義向遠傳電信股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱乙門號）、向台灣之星電信股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱丙門號）、以不知情之女兒焦菀茜名義向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號(下稱丁門號）、0000000000號（下稱戊門號）等SIM卡共計5張，一次提供予真實姓名、年籍不詳自稱「劉淼」之大陸地區人士使用，而容任該等門號作為詐欺集團人員對不特定人詐欺取財之用。
嗣詐欺集團之成員於取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以上開5門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊為會員，甲門號註冊會員編號：SZ0000000000號（下稱A會員編號）、乙門號註冊會員編號：PZ0000000000號（下稱B會員編號）、丙門號註冊會員編號：EZ0000000000號（下稱C會員編號）、丁門號註冊會員編號：UZ0000000000號（下稱D會員編號）、戊門號註冊會員編號：UZ0000000000號（下稱E會員編號），再為如附表所示行為，嗣張育誠、陳明智、彭永昊、江亮穎、莊昆錡、林憲寬、林子皓、劉立榮、許仲良、陳志豪、謝文郡、吳丞勳、陳瀚清、李昱德等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經張育誠、陳明智、彭永昊、江亮穎、莊昆錡、林憲寬、林子皓、劉立榮、許仲良、陳志豪、謝文郡、吳丞勳、陳瀚清、李昱德分別訴由金門縣警察局金湖分局、臺南市政府警察局第三分局、花蓮縣警察局吉安分局、嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局竹崎分局、臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局前鎮分局、彰化縣警察局鹿港分局、高雄市政府警察局苓雅分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局八德分局報告福建金門地方檢察署檢察官，或由其所屬地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉福建金門地方檢察署、臺灣高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易處刑，及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查被告對於本判決引用證據之證據能力，僅稱除提供SIM卡外，餘均非其所為，且其供使用SIM之人並非真實姓名不詳之人，對於證據能力不需再閱卷表示意見（本院卷第122頁），堪認被告對於證據能力並無爭執，僅爭執其證明力；
而檢察官及被告就本判決所引用之審判外言詞或書面陳述，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，並與待證事實具有關聯性，以之作為證據係屬適當，參照前開說明，應具證據能力。
至本判決所引用之非供述證據，因與本案有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依同法第158條之4規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦認將上開SIM卡提供給自稱「劉淼」之人使用，惟辯稱「劉淼」為其大陸友人，並非詐騙集團成員，「劉淼」也是遭人詐騙的（見本院卷第122、145頁），並檢附「劉淼」之大陸地區居民身分證、戶籍證明、常住人口無犯罪紀錄證明，及切結書等影本為憑（本院卷第101、103、163、165頁）。然查：
（一）被告提供上開5張SIM卡供他人使用，致告訴人即被害人張育誠、陳明智、彭永昊、江亮穎、莊昆錡、林憲寬、林子
皓、劉立榮、許仲良、陳志豪、謝文郡、吳丞勳、陳瀚清
、李昱德等遭受如附表所示之詐術及交付財物等情，有上
開告訴人即證人警詢及偵查中之證述可按（見金湖警刑字
第0000000000號卷，下稱金警8619卷，15至17頁；
福建金門地方檢察署108年度偵字第1078號，下稱金偵1078卷，57頁；
臺南市警察局南市警三偵字第1080369877號卷，下稱南警369877卷，12至14頁；
花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1080023285號，下稱吉警23285卷，15至20頁；
臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第3940號卷23至24頁；
嘉義市警察局第二分局嘉市警二偵字第1080703301號卷，下稱嘉警703301卷，12至14頁；
嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1080021681號卷，下稱嘉竹警21681卷，26至28頁；
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15798號卷，下稱士偵15798卷，11至14、179至183頁；
臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第20576號卷，下稱雄偵20576卷，17至19頁；
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25593號卷，下稱北偵25593卷，15至19、111至112頁；
臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9936號卷，下稱彰偵9936卷，12頁；
高雄市警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10800000000號卷，下稱苓警00000000卷，4至5頁；
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14453號卷，下稱士偵14453卷，17至19頁；
臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15037號卷，下稱士偵15037卷，11至13頁；
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32480號卷，下稱新偵32480卷，6至7、23頁；
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5655號卷，下稱桃偵5655卷，53至54頁）；
並有樂點公司A、B、C、D、E會員帳戶之註冊資料及GA SH點數兌現明細表、前揭告訴人GASH點數付款證明與LINE對話紀錄、樂點公司GASH會員資料明細、易付卡交易紀錄及明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
甲乙丙丁戊等門號通聯調閱查詢單、全球WHOIS查詢IP位置資料表；以及臺南市政府警察局永康分局大橋派出所、
嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所、高雄市政府警察局前
鎮分局草衙派出所、臺北市政府警察局南港分局玉成派出
所、新北市政府警察局林口分局文化派出所、桃園市政府
警察局八德分局四維派出所高雄市政府警察局苓雅分局三
多路派出所等之陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理
各類案件紀錄表（金警8619卷22至75頁、南警369877卷15至17、24至52頁、吉警23 285卷25至70、77至94頁、嘉警703301卷23至30、15至18、21至22、31至42頁、嘉竹警21681卷29至39、45至50、1 4至24、29頁、士偵15798卷39至55、57至70、89至109、1 27頁、士偵14453卷25至29、43至51頁、士偵15037卷19至29、31至69頁、雄偵20576卷21至22、35至45、47至59、6 1至70頁、雄偵22614卷49至73頁、北偵25593卷23至29、37、41至85頁、彰偵9936卷13至26頁、新偵32480卷8至18頁、桃偵5655卷17至51、55至63、65至71、117至119頁、苓警00000000卷7至31頁）等在卷可稽，足認被告提供前述SIM卡，使得詐騙集團成員得以對告訴人等施以如附表所述之詐術，致令告訴人等
陷於錯誤而交付財物，詐欺集團成員因此詐欺取財得逞。
（二）被告雖辯稱「劉淼」為其大陸友人，並非詐騙集團成員，「劉淼」也是遭人詐騙，並檢附「劉淼」之大陸地區居民
身分證、戶籍證明、常住人口無犯罪紀錄證明，及切結書
等影本為憑。然上開文件為影本，又未依兩岸文書驗證程
序辦理驗證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條
「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或
委託之民間團體驗證者，推定為真正。」之規定，無從推
定其為真正，而不具證據能力，遑論該等文件所載內容之
證明力。又遭詐欺交付財物之人為告訴人等，並非劉淼，
已如前述，被告所辯劉淼被詐騙，顯屬無據，而不足採信
。
另被告自承將SIM卡提供自稱「劉淼」之人使用，且多達5張，其心可議，而交付SIM卡供人使用，依經驗法則，本具可預見之風險，被告仍自主交付SIM卡供他人使用，足見風險之發生亦不違反其本意甚明。
（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言。被告提供門號予詐騙份子，任由詐騙份子作
為向被害人詐騙點數之工具，但未為詐欺取財罪構成要件
之行為，顯屬幫助犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪（本件詐騙集團成員雖以電子通訊、網際網路方式詐欺取財，但非被
告得以掌握，不宜以同法第339條之4繩之）。
再被告以一行為同時提供上開SIM卡，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪論處，並按正犯之刑減輕
之。又檢察官移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑部
分，既為裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院應併予審
理，附此敘明。
（二）原審以被告犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌移送併案意旨，而有判決適
用法則不當之情形，雖上訴無理由，仍應由本院撤銷改判
之，且不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之限制。爰審酌被告提供其以女兒名義所申辦之行動
電話門號供他人作為實施犯罪工具，非惟幫助他人遂行詐
欺取財之目的，且使實施詐欺犯行之人得以隱匿真實身分
，致執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，
助長社會犯罪風氣，更造成被害人等求償上之困難，以及
其未有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
按（本院卷第67至73頁），犯後否認犯行，暨其目前服務於保險公司、高職畢業，育有三名子女均已工作等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。」
、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
，刑法第38條之1第1項、第3項規定甚明。
惟本案查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得現金或任何利益；
且被告所幫助之詐欺份子雖向如附表所示之告訴人等人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自無責任共同原則之適用（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決意旨參照），爰不為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，並到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長 法 官 魏玉英
法 官 王鴻均
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施人夫
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───────────────────┐
│編│被害人 │詐騙時間、方法、詐得款項 │
│號│ │ │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒈│張育誠 │於108年7月間，以LINE通訊軟體暱稱「陳小│
│ │ │雅」之帳號，向張育誠佯稱：欲與其援交須│
│ │ │先以GASH點數支付款項等語，致張育誠陷於│
│ │ │錯誤，自108年7月14日凌晨0時50分起至同 │
│ │ │日凌晨l時8分止，先後在金門縣之萊爾富便│
│ │ │利商店寶城分店，購買遊戲點數（價值共計│
│ │ │6000元），並於上開樂點公司之A會員編號 │
│ │ │帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒉│陳明智 │於108年7月15日14時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「TW7T」之帳號，向陳明智佯稱：欲與其│
│ │ │援交須先以GASH點數確認身分等語，致陳明│
│ │ │智陷於錯誤，自同日19時10分起至20時許止│
│ │ │，先後在臺南市永康區之萊爾富超商東橋店│
│ │ │、真愛店，分3筆購買價值共計2萬3000元之│
│ │ │樂點公司GASH遊戲點數，並於上開樂點公司│
│ │ │之A會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒊│彭永昊 │於108年7月20日22時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「菲兒」之帳號，向彭永昊佯稱：欲與其│
│ │ │援交須先以GASH點數確認身分等語，致彭永│
│ │ │昊陷於錯誤，自同日23時11分起至翌（21)0│
│ │ │時26分止，先後在花蓮市之統一超商鑫盈佳│
│ │ │店、花道店、蓮華店、愛民店，分9筆購買 │
│ │ │價值共計2萬1000元之樂點公司GASH遊戲點 │
│ │ │數，並於上開樂點公司之B會員編號帳戶兌 │
│ │ │現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒋│江亮穎 │於108年7月16日16時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「梓涵」之帳號，向江亮穎佯稱：欲與其│
│ │ │援交須先以GASH點數確認身分等語，致江亮│
│ │ │穎陷於錯誤，自同日23時59分起至翌（17）│
│ │ │日0時32分止，先後在嘉義市西區之全家便 │
│ │ │利商店嘉義憶富店、嘉義新東義店，分3筆 │
│ │ │購買價值共計5000元之樂點公司GASH遊戲點│
│ │ │數，並於上開樂點公司之B會員編號帳戶兌 │
│ │ │現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒌│莊昆錡 │於108年7月17日13時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「霜霜」之帳號，向莊昆錡佯稱：欲與其│
│ │ │約會須先以GASH點數確認身分等語，致莊昆│
│ │ │錡陷於錯誤，自同日13時17分起至16時44分│
│ │ │止，先後在嘉義縣梅山鄉之全家便利商店梅│
│ │ │山公園店、萊爾富超商嘉縣嘉梅店、嘉縣嘉│
│ │ │樂店、統一超商梅北店、梅鄉店、真美店，│
│ │ │分12筆購買價值共計6萬3000元之樂點公司 │
│ │ │GASH遊戲點數，並於上開樂點公司之B會員 │
│ │ │編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒍│林憲寬 │於108年7月18日14時57分許，以LINE通訊軟│
│ │ │體暱稱「冉冉」之帳號，向林憲寬佯稱：欲│
│ │ │與其約會須先以GASH點數確認身分等語，致│
│ │ │林憲寬陷於錯誤，自同日15時17分起至17時│
│ │ │8分止，先後在臺北市大同區之統一超商權 │
│ │ │鑫店，分2筆購買價值共計8000元之樂點公 │
│ │ │司GASH遊戲點數，並於上開樂點公司之B會 │
│ │ │員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒎│林子皓 │於108年7月18日14時許，以LINE通訊軟體不│
│ │ │詳暱稱之帳號，向林子皓佯稱：欲與其援交│
│ │ │須先以GASH點數確認身分等語，致林子皓陷│
│ │ │於錯誤，自同日15時17分起至17時8分止， │
│ │ │先後在新北市新店區之全家便利商店新店民│
│ │ │德店、新店新民族店，分7筆購買價值共計3│
│ │ │萬1000元之樂點公司GASH遊戲點數，並於上│
│ │ │開樂點公司之B會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒏│劉立榮 │於108年7月26日，以LINE通訊軟體暱稱「菜│
│ │ │頭」之帳號，向劉立榮佯稱：欲取消虛擬寶│
│ │ │物交易須以GASH點數支付款項云云，致劉立│
│ │ │榮陷於錯誤，自同日13時47分起至14時57分│
│ │ │止，先後在高雄市前鎮區之全國便利商店高│
│ │ │雄高中店、統一超商鎮昌店、萊爾富超商高│
│ │ │市鎮榮店，分6筆購買價值共計1萬元之樂點│
│ │ │公司GASH遊戲點數，並於上開樂點公司之C │
│ │ │會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒐│許仲良 │於108年7月24日0時許，以LINE通訊軟體暱 │
│ │ │稱「小樂」之帳號，向許仲良佯稱欲購買按│
│ │ │摩服務須先以GASH點數確認身分等語，致許│
│ │ │仲良陷於錯誤，於同日0時17分許，在彰化 │
│ │ │縣福興鄉之萊爾富超商彰縣沿海店，購買價│
│ │ │值1000元之樂點公司GASH遊戲點數，並於上│
│ │ │開樂點公司之D會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒑│陳志豪 │於108年7月24日22時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「欣欣」之帳號，向陳志豪佯稱欲與其援│
│ │ │交須先以GASH點數確認身分等語，致陳志豪│
│ │ │陷於錯誤，自翌（25)日0時44分起至同日14│
│ │ │時36分止，先後在高雄市之全家便利商店高│
│ │ │雄福山店、高雄心誠店、統一超商宏順店、│
│ │ │武勝店、武漢店、正文店、新景有店，分7 │
│ │ │筆購買價值共計3萬1000元之樂點公司GASH │
│ │ │遊戲點數，並於上開樂點公司之D會員編號 │
│ │ │帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒒│謝文郡 │於108年7月8日，以LINE通訊軟體暱稱「筱 │
│ │ │芳」之帳號，向謝文郡佯稱：欲與其約會須│
│ │ │先以GASH點數確認身分等語，致謝文郡陷於│
│ │ │錯誤，自同日14時59分起至16時2分止，先 │
│ │ │後在臺北市南港區之萊爾富超商北市港運店│
│ │ │、全家便利商店中視店、統一超商港運店、│
│ │ │慈愛店、港興店，分5筆購買價值共計6萬元│
│ │ │之樂點公司GASH遊戲點數，並於上開樂點公│
│ │ │司之E會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒓│吳丞勳 │於108年7月23日晚間，以LINE通訊軟體暱稱│
│ │ │「芸芸」之帳號，向吳丞勳佯稱：欲與其援│
│ │ │交須先以GASH點數支付款項等語，致吳丞勳│
│ │ │陷於錯誤，自同日22時32分起至同日23時14│
│ │ │分止，先後在臺北市南港區之OK便利商店南│
│ │ │港中研店，購買價值共計2萬100元遊戲點數│
│ │ │，並於上開樂點公司之D會員編號帳戶兌現 │
│ │ │。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒔│陳瀚清 │於108年7月22日22時43分許，以LINE通訊軟│
│ │ │體暱稱「BeiYi」之帳號，向陳瀚清佯稱： │
│ │ │欲購買按摩服務須先以GASH點數確認身分等│
│ │ │語，致陳瀚清陷於錯誤，自同日22時50分起│
│ │ │至翌（23)日凌晨0時1分止，先後在新北市 │
│ │ │新莊區之0K便利商店新莊建安店、統一超商│
│ │ │時安店，分5筆購買價值共計2萬1000元之樂│
│ │ │點公司GASH遊戲點數，並於上開樂點公司之│
│ │ │B會員編號帳戶兌現。 │
├─┼────┼───────────────────┤
│⒕│李昱德 │於108年7月11日14時許，以LINE通訊軟體暱│
│ │ │稱「可愛的佳佳」之帳號，向李昱德佯稱：│
│ │ │欲購買援交或伴遊服務須先以GASH點數確認│
│ │ │身分等語，致李昱德陷於錯誤，自同日16時│
│ │ │59分起至17時20分止，在桃園市八德區之統│
│ │ │一超商世傳店，分4筆購買價值共計1萬4000│
│ │ │元之樂點公司GASH遊戲點數，並於上開樂點│
│ │ │公司之E會員編號帳戶兌現。 │
└─┴────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者