福建金門地方法院刑事-KMDM,109,聲,35,20200529,1

福建金門地方法院刑事裁定 109年度聲字第35號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪肇俊



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑( 109 年執聲字第25號) ，本院裁定如下：

主 文

洪肇俊犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，其中貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

另拾月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣( 下同) 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；

第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項分別定有明文。

另按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333 號判決參照）。

三、續按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；

採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。

此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。

從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。

故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義，最高法院109 年度台非字第22號判決意旨參照。

四、經查：㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國106 年6 月27日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1 之案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審交簡字第161 號判決判處有期徒刑2 月確定；

附表編號2 、3 之案件，分別經本院以108 年度城簡字第83號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高1 年1 月（計算式：2 月＋11月＝1 年1 月〈13月〉）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，又附表編號1 之案件，其易科罰金之標準為1,000 元折算1 日，而附表編號2 、3 之案件，其易科罰金之標準為3,000 元折算1 日，依照前說明，本院定執行刑時，亦應受該易科罰金標準之拘束，爰依照比例，分別諭知易科罰金之折算標準。

㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡一如
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附表：