福建金門地方法院刑事-KMDM,109,聲,37,20200529,1

福建金門地方法院刑事裁定 109年度聲字第37號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 李柏勳




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑( 109 年執聲字第27號) ，本院裁定如下：

主 文

李柏勳犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、續按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、末按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。

五、經查：㈠受刑人所犯如附表編號4 所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1 至3 、5 所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向福建金門地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1 份附卷可查（見本院卷第9 頁），故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。

㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國108 年8 月29日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈢附表編號1 、2 之案件，分別經本院以108 年度城簡字第70、71號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，並經本院以108 年度聲字第82號裁定定應執行刑為4 月確定；

附表編號3之案件，經本院以108 年度城簡字第109 號判決判處有期徒刑4 月確定；

附表編號4 之案件，經本院以108 年度侵訴字第5 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定；

附表編號5 之案件，經本院以108年度城簡字第177號判決判處有期徒刑3 月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高4 年3 月（計算式：4月＋4 月+3年4 月+3月＝4 年3 月〈51月〉）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。

㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡一如
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附表：