福建金門地方法院刑事-KMDM,109,聲,70,20200830,1

福建金門地方法院刑事裁定 109年度聲字第70號
聲 請 人
即 被 告 鄭鴻儒


陳泰良


上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第

28號），對本院受命法官於中華民國109年8月20日所為羈押處分
不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲明抗告狀」、「刑事抗告狀」所載。
二、原處分意旨略以：被告（下稱聲請人）二人經訊問後，確實均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，且犯罪嫌疑重大，依現階段訴訟程序進行之情形，及全案卷證資料所示，聲請人等可預期將來判決之刑度非輕，加上聲請人等均在金門地區生活、工作多時，對在地的地理、交通等環境均有一定之認識，而實務上從金門地區偷渡至大陸地區之案件又時有所聞，綜觀上情，自有相當理由足認聲請人等為規避刑罰之執行而逃亡之可能性大增，而具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，並保全執行。
三、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」；
「前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項，第417條分別定有明文。
再者，羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，倘就客觀情事觀察，法院羈押之裁定於目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則時，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足（最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨參照）。經查：
（一）聲請人等於109年8月20日經本院受命法官當庭諭知羈押處分（即原處分），並於同日送達押票予聲請人等情，有同
日訊問筆錄、押票、押票回證在卷可稽，並經本院調取109年度訴字第28號案全卷核閱屬實；
而聲請人均於109年8月24日為本件聲請，有其刑事抗告狀上本院收文章可憑，本件聲請程序尚無不合。
（二）聲請人鄭鴻儒於受命法官訊問時已坦承犯行，而聲請人陳泰良雖僅承認吸食毒品並未有運輸犯行，但同案共犯業已
陳稱前往台灣以前聲請人陳泰良已知悉渠等去台灣是為了
買毒品運送回金門；復有警製監視器錄影擷取畫面翻拍照
片、收機翻拍照片、寄件取貨時間一覽表及路線圖、搜索
扣押筆錄、目錄表、收據，及手持式毒品檢測器拉曼光譜
儀掃描結果，以及立榮及華信航空搭機紀錄，機場監視器
錄影擷取畫面翻拍照片等在卷可佐，足認聲請人等運輸第
三級毒品犯嫌重大。
（三）運輸第三級毒品，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，處5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度
可能；況聲請人均為在地金門人，熟知金門地理位置特殊
，易於偷渡，僅命具保、責付或限制住居等侵害較小手段
，實不足以確保審判或執行程序之順利進行，是聲請人等
具羈押必要性。
（四）至聲請人鄭鴻儒經醫院鑑定而免役，足證智能不足，且其係由祖母、姑姑扶養成人，祖母年邁，如其繼續羈押，不
利祖母之健康及壽命；而聲請人陳泰良之父罹癌，孕妻思
夫神傷，影響胎兒身心健康等聲請人之個人智識程度及家
庭情狀，均非法院審酌被告犯嫌是否重大、羈押原因存否
、有無羈押必要所應考量之因素，無從採為撤銷原處分之
依據。
四、綜上，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護，兼衡聲請人等之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原處分認有羈押聲請人之必要，要與比例原則無違；
此外，聲情人等復無刑事訴訟法第114條各款所列之情事。
是以，聲請人持前詞聲請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏玉英
法 官 蔡旻穎
法 官 黃佩穎
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 施人夫
中 華 民 國 109 年 8 月 30 日